El origen de Dios.

[quote="krisnesh"]¿ por qué digo que no tiene sentido hablar de un origen de Dios, o , por qué digo que si uno quisiese conocer el "origen" de Dios, sonando contradictorio, debería estar fundido con El?
---- Sorprendente tu comentario. No tiene sentido, según lo que escribes, pero igual hablas del orígen de Dios.
Ante todo, como comenté en el ejemplo, un parte erradamente en el análisis:

Como dije, 2 - 5 es igual a - 3 pero siempre que estemos en el campo de los números enteros o más grande que éste. En el campo de los números naturales positivos, no tiene solución.

Análogamente, ¿como una entidad que se mueve en un campo de relatividad, puede intentar pensar en lo absoluto?
--- De hecho que se puede intentar, con humildad y dejando de lado las cucufaterias.
Hay una famosa historia de un, para los católicos, San Agustin. El pensador Agustín, trataba de pensar que era Dios, su origen, etc...y caminando por la playa, obsrvó un niño que corria desde la orilla del mar y volvía, ida y vuelta. El hombre le preguntó al niño qué estaba haciendo, y el niño le dijo , estaba tratando de colocar TODA el agua del mar en el pozo.

Ahí entendió este buen hombre que no se puede entender , análogamente a la teoria de campos numéricos de la matematica, el todo con la mente humana.... ES IMPOSIBLE....
---- Claro que es imposible, pero ello no implica que uno renuncie a la búsqueda de su propio orígen.
No podemos entender algo tan simple como EL INFINITO, no podemos entender cual es la solución real y práctica de raiz cuadrada de cualquier número negativo, no entendemos por qué nos despertamos, que pasa en nuestras mentes cuando dorminos, no sabemos de donde venimmos y a donden nos vamos cuando morimos, no nos entendemos a nosotros mismos, ya que muchas veces aparecen sentimeintos y emociones que nacen de nuestos niveles inconcientes de nuestras mentes....no entendemos lo básico del univeros, el átomo..... y queremos entender LA CONCIENCIA CREADORA DE TODO...... suena hasta estúpido, sin querer agredir a nadie, porque yo mismo tambien quiero entender.....
---- Te he leído en este y otros apartados. Razonas muy bien, pero tienes dificultad para expresarlo por escrito. Cualquiera que analice miminimamente lo que escribes, va a encontrar más de una contradicción en lo que escribes. Para muestra un boton: No podemos entender algo tan simple como EL INFINITO.
Si fuera tan simple, deberías entenderlo.
Respecto a: y queremos entender LA CONCIENCIA CREADORA DE TODO......
No, no suena estúpido. Es realmente estúpido pretender entenderla con la microscópica mente que tenemos.
En mi caso, no pretendo entenderla en forma absoluta, pero si dentro de mis posibilidades. No intentarlo implicaría desinterés por mi orígen.


analizado desde lo relativo y abosolouto, nosotros vivimos en una relatividad continua, ....por ej, simplemnte que desaparezca el oxígeno del planeta es suficiente para que la humanidad entera desaparezca....somos criaturas definitivamente débiles y vivimos gracias a que existen unas condiciones únicas , al menos , respecto a gran parte del Universo...

Vivimos , todavia sin saber por qué.....


pensamos , sentimos, en el campo de la relatividiad, pero no podemos ni imaginar lo ABSOLOUTO.....es decir , estamos conociendo recién la parte relativa del juego de Dios, pero conocer lo absoluto, sólo es posible cuando la mente relativa nuestra se funda en la mente absoouta de Dios.... es decir, pasemos al campo de números relativos al , todavia no conocido, absoltu que abarca , incluye a todos los campos relativos.....y ahi si podremos responder cual es el origen de Dios....
---- Concuerdo con gran parte de tu razonamiento. Pero....entiendo que el Supremo es infinito en todo. Asi que también es infinito en orígenes.
Si el Supremo se expande hacia el pasado, constantemente está creando nuevos orígenes. Por eso se dice que no tiene principio.
Si el Supremo se expande hacia el futuro, no tiene fin.
Y es que el Supremo en su infinita expansión, ABARCA LO QUE NO EXISTIÓ, lo que existió, lo que existe y lo que existirá.

---- Quien vea a Dios como algo solo metafísico, sus buenas razones debe tener.
¿ Y por qué no podría ser tan físico como cualquier terrenal?
Si no lo fuera, dejaría de ser Todopòderoso y se daría lo impensable: Ptolomeo tranquilamente le diria a Dios: Yo soy físico, algo que vos no podés. :shock:
Para los que entendemos que el Supremo realmente es Todopoderoso, el universo material es tan solo una de las infinitas manifestaciones del que todo lo puede.
Respecto a lo que mencionas sobre cierta célebre síntesis de la razón, entiendo que no es nada razonable negar lo que no se entiende. Eso si que es arar en el vacio. Y eso se debe a que la ciencia oficial no reconoce que no puede entender lo que no está a su alcance. Hace pocos dias pude leer una "noticia": Cientificos descubren una gran similitud entre el átomo y las galaxias. Eso da a entender cuán "avanzada" está la ciencia. :mrgreen:
Dentro de lo que llamas metafísico, eso es una ley universal: Lo de arriba es igual a lo de abajo. Y se sabe desde hace miles de años.

dios es algo solo metafisico no sabia que habias tenido la oportunidad de obtener una experiencia sencible del mismo ser ... y si la tuviste seria un un placer que la demuestres como un criterio de verdad

--- Afirmas que dios es algo solo metafísico.
Es tu creencia particular y no te voy a pedir razonamiento ni demostraciones por razones obvias.
Respecto a experiencias sensibles....será un placer enterarme de donde sacaste esa conclusión.

por razones obias??????????????? cual son que no se me presentan de modo evidente? sin ofender me gustaria saber por q pensas que dios no es algo solo metafisico como pienso yo y en que forma lo clasificas ademas de metafisico , por que segun vos es algo mas!

cesar...volve hay gente que le falta unos libros encima , o no admite las 4 causas aristotelica , o la ley de causalidad bue cuando vuelvas abisa me interesa tu pensamiento aun que no compartamos algunas cosa

dios y la vida son la misma cosa y si dios no tiene origen menos la vida ....apesar de que vemos que la vida tiene origen en algunos factores como el agua oxigen
p-q p es r luego p=r principio d no contradicion y tercer escluido

---- Dios no tiene un origen es una afirmación que generalmente usan los que dicen que el universo es increado.
Que parte del universo es increado es una posibilidad que no la niego.
En el mensaje inicial se menciona indirectamente esa posibilidad.
Si hubo un universo increado, ello no anula para nada a un Creador. Al contrario, ayuda a entenderlo mejor.
Desde el mismo momento en que surgió un Creador y su creación fué haciéndose cada vez mas colosal, surge la posibilidad de que el primitivo universo increado sea vea como una microscópica parte de la Creación.
La ciencia oficial reconoció hace recién unos 6 años que la expansión del Universo es cada vez más acelerada.
Sin embargo el efecto Dopler lo demostró desde los años 40 del siglo pasado.
Una de las razones por las cuales no reconoció la expansión del Universo es porque las leyes de la fisica tridimensional se vienen abajo.
Por ejemplo: ¿ Cómo se expande si no hay una CREACIÓN CONTINUA?
Dónde queda aquello de "La materia no se crea ni se destruye, solo se transforma?
La expansión del universo habla por si sola de la incesante creación de materia.
Cada quién saque sus conclusiones.
Asociar Dios y vida es algo muy positivo.
En el fondo, preguntar por el origen de la vida, es preguntar por el orígen de Dios.
Y qué es vida?
Para mi, vida es todo aquello que tiene movimiento.
Y entiendo que todo se mueve.
Aún en la más dura de las rocas hay movimiento : El de sus electrones.
Conclusión: Todo lo existente es viviente, porque sale de un Dios viviente.
Todo es vida, con su propio tiempo,su propio espacio y su propia filosofia.

esta bueno todos los puntos de vista pero como el mio es simpplemente kantiano es decir preguntarnos sobre el origen de dios es poner a la razon en la sintesis infinita del vacio ,es decir imposible encontrar un concepto razonable sobre el origen de dios los dejo! no quiero decir que dios no exista ni mucho menos(primer motor inmovil , aristoteles) sino que no encuentro razon para responder el tema

si no comprendes bn lo que te intento esplicar en palabras vulgares se podria decir que nuestro conoimiento no es infinito sino que tiene limitaciones y una de ella es dios ( si buscas mas info leete un libro de kant ) suert

Ptolomeo:

Lo que dices en tu último mensaje ya estaba contemplado en el mensaje inicial.
También puedo emplear un lenguaje dizque sofisticado como el tuyo, pero prefiero hacerlo de la manera más sencilla posible porque se perfectamente que los hipotéticos lectores no tienen el mismo nivel de entendimiento.
Y quien quiera sinceramente compartir conocimiento sin límites ni condiciones debería tener en cuenta lo anterior.
Estoy seguro que si nos ponemos a hablar de lo que haz escrito, muy posiblemente ni Kant te ayudaría a dar una buena respuesta.
Cuando tengas tiempo, da todas las descripciones posibles de vacio y hablamos de eso, de preferencia en el lenguaje mas vulgar posible.
Alli te daràs cuenta que ni el mejor diccionario alcanza para describir vacio.
El vacio en si no existe. Ni siquiera la nada absoluta.
Vacio y Nada en la evoluciòn humana son conceptos, SON ALGO.
El todo está en el vacio.
Entiendes esa aparente contradicciòn?
¿Por què serà que la metafisica siempre està màs de un paso adelante que la ciencia oficial?

El ejemplo de la transaprencia no fue tan bueno, por improvisado, pero sigamos con el agua.
Está compuesta por hidrógeno (un combustible) y oxígeno (indispensable para la combustión), entonces podríamos pensar que el agua es inflamable porque sus componentes lo permiten, pero sabemos que no es así...


Primero está el ADN y luego las roteínas, cómo dices que el ADN "interpreta a esas estructuras???


No tiene nada de raro, es solo selección, las mutaciones no viables no se reproducen...


Eso sí es una convención, la manera en que un virus coloniza no es la misma manera en que lo hace una bacteria. Y no hablo de intoxicaciones, no estoy comparando a los virus con sustancias tóxicas, sino como pre-vida...


Sí, las partes forma el todo, pero las propiedades del todo también provienen de la interacción de las partes, que por sí mismas no las tendrían.


Pero cada átomo es diferente a la combinación..


Y cuáles son esa propiedades atómicas "proyectadas"??


Eso es porque le estás dando demasiadas propiedades...



Sí, son sumatorias, y exponen un comportamiento macro, pero no todas sus componentes son iguales...


Pero sus propiedades pueden variar...