habla el premio nobel de la paz 2007

“La solución al clima es de los países ricos”

Según Richard Odingo, el calentamiento global sólo podrá resolverse con programas políticos independientes de las lógicas economicistas.

Martina Noailles y Federico Rivas Molina
09.03.2010



De la aldea al mundo. Richard Odingo obtuvo el Nobel de la Paz el mismo año en que fue premiado el ex vice norteamericano Al Gore.


Nació en Nairobi, capital de Kenia. Se doctoró como geógrafo en Liverpool y obtuvo el Premio Nobel de la Paz en 2007, el mismo año que el ex candidato presidencial demócrata norteamericano Al Gore. Lo ganaron por sendas contribuciones a la defensa del medio ambiente. Richard Samson Odingo viajó a Buenos Aires para participar de un encuentro internacional sobre derechos humanos que se celebra hasta mañana en el hotel Bauen.

–¿Cómo vincula los problemas ambientales con los derechos humanos?

–Hay muchas conexiones. La cuestión ambiental depende del comportamiento de los hombres, que genera el cambio climático a través de sus actividades económicas. Y esto es un problema global, evidencia de que hay una relación muy elemental entre el hombre y el clima. Cuando hoy nos preocupamos por la Tierra, caemos en la cuenta de todo el daño que le hemos infligido al planeta. Ahora surge la necesidad de involucrarse en el tema, de limpiar la Tierra, por decirlo con palabras simples.

–¿Cómo se une esto con las problemáticas del desarrollo económico?

–El actual desarrollo económico fue lo que dañó el medio ambiente, y eso es lo que debe cambiar. Ahora, ese cambio debe alcanzar a todos los países, aunque tenga un costo extra para los países pobres, como es evidente. Estamos hablando de limpiar el aire de 300 años de contaminación y sólo podremos resolverlo cuando tomemos conciencia de que el aire es libre y la contaminación no conoce de nacionalidades.

–Es decir que la solución debe ser global...

–Lo que pasa es que la industrialización tiene un costo que recae sobre el tema del ambiente. Los países desarrollados han tomado correcciones, pero con la particularidad de que todas son en el ámbito local. Por desgracia, y esto es determinante, los países pobres no tienen las herramientas que tienen los países ricos para enfrentar la cuestión.

–¿Cuál es la situación ambiental en África?

–En varios países pobres, y específicamente en África, muchas de las enfermedades que padece su población tienen que ver con el cambio climático. Otro problema tiene que ver con el crecimiento del nivel de los mares, que anega vastas regiones costeras. De todas formas, tiene que quedar en claro que todos los países sufren este impacto, incluso aquí, en el Río de la Plata. Por eso es importante que sean las Naciones Unidas (ONU) las que asuman el control.

–Pero acaba de fracasar una cumbre en Copenhague...

–Lo que hoy tenemos es un acuerdo para bajar el nivel de contaminación y lograr que hasta 2050 la temperatura no suba más allá de los dos grados. El problema es que para que esto sea exitoso todos deben cumplir su parte, y esto es de muy difícil ejecución porque no hay una entidad que pueda obligarlos. La ONU no tiene poder de policía.

–¿Estaría de acuerdo con una entidad global con atribuciones de policía?

–Por supuesto que no, porque eso sería interferir con el proceso de democratización. Una cosa es decirle a la gente: “Tiene que hacer eso porque es un beneficio para el mundo”, y otra es imponer reglas. En todo caso, no habrá solución mientras se entienda como un problema económico. Pongo un ejemplo: EE. UU. es uno de los países que más contaminantes producen per cápita y la ONU ha estado hablando con Barack Obama para que se sume a un acuerdo de reducción de emisiones. Dijeron que sí, pero sólo si también lo hace China, que aclaró que también acepta los términos, pero a su tiempo. Cualquier esfuerzo no servirá si los dos mayores contaminantes a nivel global no hacen su parte.

–¿Está de acuerdo con el sistema de compensaciones basado en bonos de carbono?

–Los bonos de carbono permiten a los países ricos pagar por sus excesos de contaminación a los países que no contaminan y tienen, por decirlo de alguna manera, crédito a favor. Se supone que esto ayuda a limpiar la atmósfera, porque pone un límite global a la contaminación. Pero eso no está funcionando porque no resuelve los excesos.

–¿Cuál es la opción?

–La solución es ayudar al planeta a bajar los niveles de contaminación con alternativas verdes, como la energía eólica o solar. Eso no limpia el aire, pero al menos baja los niveles de contaminación. La opción de los créditos de carbono es una opción de mercado, comercial. Lo otro es una cuestión de conciencia.

–¿Y mientras tanto qué hacemos?

–Si se habla desde un punto de vista económico no es mucho lo que se puede hacer. Pero si se juntan todos los países desarrollados, el problema tiene solución, porque lo que hay que invertir es algo así como el 1% de su PBI. Simplemente ellos no lo quieren hacer, y por eso fracasó Copenhague. Los países desarrollados no tomarán conciencia de la gravedad del problema, aunque se inunden Florida y Nueva York. Hoy la estrategia de los gobiernos más poderosos es taparse los ojos y decir “no estamos tan seguros de que esto está pasando”.

Excelente nota Iron-Ico...Hace rato que esto se volvió una cuestión de ricos contra pobres, de los que generan contaminación a lo pavo y de quienes la sufren.
A veces me dan ganas de postear este tipo de cuestiones, pero me censuro pues me parece que es un tema de Ecología, y, en realidad, es un tema de muchísima actualidad.
Saludos.

El tema en si es realmente grave. Pero me parece una hipocrecía que las grandes entidades ecologistas (green Peace Por ej,. se originen en paises que contaminaron ellas el medio ambiente y se desplacen por el mundo tratando de evitar que los paises no desarrollados no se desarrolen o no contaminen. Lo digo por que ellos intentan seguir siendo ricos y que los demas no lo sean, creo que es una farsa, una cortina para evitar que desarrollemos lo que tenemos y seamos competencia. Es cierto lo que dicen pero cuiden oprimnero a sus paises y despues venga a inculcarnos normas que Uds. no cumplieron. Es un tema grave pero que debe tratarse sin hipocrecias, sin mesquindades.

Puede que Greepeace sea funcional a su país de origen, no lo se, no me parece que una ONG que está contra el calentamiento global, contra la contaminación sea negativa, mas bien hay que entenderlos tratando de hacer su negocio, pero como no pertenezco a la mencionada ONG no siento la necesidad de ponerme a defenderla, ya saltará algún otro forista que quizás sí pertenezca a Greenpeace. Solo debo agregar que estuve en su presentación sobre Cambio Climático y me pareció de alto vuelo, y aclaro que al trabajo lo ponderaron diversas personalidades del sector energético de distinta procedencia como Alieto Guadagni(justicialista), Jorge Lapeña (radical), y diversas organizaciones ambientalistas.
Podemos o no estar de acuerdo con lagunas cuestiones como por ejemplo el uso de energía nuclear, pero, en general, los muchachos de Greenpeace aportan luz al necesario debate sobre la manera en que nos relacionamos con el planeta.
Queda claro que la responsabilidad central la tienen los países centrales, pero una cosa no quita la otra, y el desarrollo no tiene porqué dejarnos (como a los porteños) sin playas donde bañarnos ni ríos donde pescar, ya que todo está contaminado. Fijarse en la orilla de enfrente como los hermanos uruguayos aprovechan casi todo su litoral marítimo y casi todas las costas de sus ríos.
Si el desarrollo es igual a contaminación, entonces la humanidad no tiene destino.
Los europeos cuidan bastante sus países, cuidemos nosotros el nuestro.
Saludos.