Perros y gatos contaminan el medio ambiente???

Así que vos te das el lujo de decir que mi versito erá básico y limitado, ja ja ja y ni siquiera entendiste lo que quiso decir Eric#1: Mirá es muy básico y limitado, hasta te lo explica una, dos, tres cuatro mujeres, que podría traducirse en una, dos, tres, cuatro minas, o sea cuenta minas, contaminas. Creo que el feminismo no te dejó ver el bosque, ja ja ja.
Besos
Pedro

jajajajajajajajajaja
Demasiado profundo para mi entendimiento.
No tengo problemas de gènero. Vos sì?
Un besito

Eso es falso (ver viuda negra, que se come al macho que la fecunda ; ver fetos de tiburón que se comen entre ellos; ver cachorros de león, comidos por otro leon que desplazó al padre, ver ataques de monos, en otras palabras, ver un poco National Geographic y Discovery Channel y escuchar menos a fanáticos desocupados)
Querete un poquito a vos misma, y así aprenderás a querer al resto de la humanidad.

JAJAJAJAJAJA UN TERAPEUTA POR AQUÍ!!!

YA ENTENDIMOS QUE TE PARECE QUE LOS ANIMALES CONTAMINAMOS JAJAJAJAJAJA

BUENA VIDA Y SÉ FELÍZ!:P

PedroelGrande:
Te aclaro que la frase no es de mi autoría, aquí posteo 2 versiones originales de un mismo tema:

"El hombre es el único ser sensible que se destruye a sí mismo en estado de libertad". Jacques Henri Bernardin de Saint-Pierre. Escritor francés.

"El hombre es una especie que falló como especie, un ser dedicado a destruir el medio en que vive." Álvaro Mutis. Escritor colombiano.

En cuanto a la Naturaleza:
Viuda negra: el macho se queda en la tela de la hembra para servirle de alimento y asegurar una buena puesta.

Fetos de tiburón: La oofagia (comer huevos) es la práctica de embriones de alimentarse de huevos (hermanos) producidos por el ovario materno, mientras aún están dentro de su útero.
Esta práctica canibalística puede fomentar embriones más grandes o prepararlos para un estilo de vida predador.
La oofagia es también registrada para referirse a más comportamientos de comer huevos como los practicados por algunas especies de tiburones o la oofagia diferencial practicada por algunas avispas.

Cachorros de león: cuando uno o más machos nuevos desbancan al anterior macho asociado a la manada, frecuentemente matan a las crías existentes, porque las hembras no son fértiles y receptivas hasta que sus cachorros crecen o mueren.

Monos caníbales: Algunos monos antropomorfos practican el canibalismo (comen el cerebro) por el incremento en el apetito sexual que les ocasiona.

En los casos que mencionaste, como verás todos responden a un objetivo concreto. Ningún animal destruye a sus congéneres por vicio, diversión, ambición, placer y sin un motivo existencial.

Además esto no tiene nada que ver con mi valoración personal como ser humano. Aquí no están en juegos los sentimientos.

Los escritores que mencionaste me tienen sin cuidado, cualquiera puede escribir, hasta Hitler lo hizo, y pueden estar equivocados, de hecho lo están, y supongo que el tipo de público que los lee, es el mismo que va a un espectáculo y disfruta cuando lo insultan.
Lo que es absurdo es creer que la violencia humana no responde a ningun motivo y es solo por diversión. Es una visión muy ingenua. Ya que te tomaste la molestia de investigar tanto sobre los ejemplos que puse, te sugiero que averigües cómo hizo el Gral. San Martín para expulsar a los españoles de estas tierras. Supongo que no fue con meditación budista: Fué con violencia, haciendo la guerra. Cuando entiendas eso, te vas a dar cuenta que las peleas territoriales humanas tienen tanta justificación como las de los monos y otros animales.

Sanzallaluz: No entendí tu mensaje.

Ah, Pedrito! Qué vivo que sos!

Claro, si vas a hablar de la epopeya de San Martín me tenés atrapada, porque ahí sí se usó depredación obligados por las circunstancias. Y qué curioso, no? Casualmente se usó la violencia en episodios por la conquista y preservación de territorio, algo muy común en la naturaleza de los animales.

Ahora yo te pregunto:

Quién contamina el medio ambiente?
Quién tala árboles en forma descontrolada?
Quién caza animales sólo por su piel para satisfacer vanidades?
Quién ensucia el aire con escapes de autos, camiones, colectivos y tutti le fioche?
Quién hace pruebas nucleares?
Quién procesa drogas?
Quién caza y pesca sólo por placer?
Quién tira desechos a los mares?
Quién altera el hábitat natural de las especies hasta hacerlas desaparecer?

Otra cosita: si te tienen sin cuidado las opiniones de los dos escritores que mencioné, por qué considerás que otros escritores e historiadores que nos han informado de la campaña del General San Martín son genuinas, o al menos más verídicas que lo que dijeron los primeros? Y ahora no me vayas a decir que ¿cómo me atrevo a dudar de la veracidad de los hechos de nuestra patria? No estoy dudando, estoy comparando.



PD: Tengo sobrados argumentos para defender a los animales.

Ay Malvinita, que viva que sos:
Dudo mucho que utilices una cama que no sea de madera, o que tengas certificados de trazabilidad para corroborar que la madera que se utilizó en todos los muebles de tu casa haya sido obtenida por tala controlada.
Dudo de que nunca hayas lucido unos hermosos zapatos o botas de cuero
Dudo que no hayas viajado en un vehículo movido por motor de combustión interna
Dudo que poseas un filtro en la red de tu casa que no permita el ingreso de energía proveniente de centrales nucleares. (no existen tales filtros)
Dudo que no hayas tomado jamás un medicamento (especialmente jarabes para la tos con derivados opiáceos)
...
Si vos dudás (o comparás la veracidad) de que San Martín o sus campañas militares existieron, la próxima vez que hagas una declaración de impuestos, hacela ante las autoridades de España. Los dichos de ese par de payasos que mencionaste no son hechos históricos, son dos opiniones sin fundamentar, nada más. Por último, vos podés defender a los animales todo lo que quieras, solo tené en cuenta que todo esto empezó con un cartel rojo que pusiste, en contra del hombre. Yo no sé si vos sos extraterrestre, pero cuando se ataca al hombre, yo me defiendo, y para poder criticar cualquier uso que los hombres hacemos de los recursos naturales, primero hay que haber renunciado a ellos. Es absurdo criticar la contaminación de los colectivos, y usarlos, etc. etc.
Saludos

Ay, ay, ay, qué pícaro!

Claro que uso colectivos, objetos de madera, algunos de cuero (los menos), drogas medicinales, consumo el agua corriente, etc., pero porque no soy una isla, vivo en una sociedad donde todas esas cosas están instaladas en este lugar.

Ahora bien, en una ciudad donde las distancias son imposibles de cubrir siempre a pié, no sé de que modo podría desplazarme no siendo en bondi.

Los objetos de madera cada vez con más frecuencia son reemplazados por otros materiales. Claro que cualquiera de esos materiales que se pueda llegar a usar, de alguna manera fueron extraídos de la madre tierra, hasta donde yo sé todavía no se importan materias primas de otros planetas.

Los zapatos y carteras de cuero legítimo son carísimos, no soy muy experta pero creo que en estos momentos no tengo ninguno de ese material. Jamás me compré camperas de cuero, la baranda me resulta insoportable. Muchísimo menos de piel legítima.

Pero eso no quita que el hombre debería tener límites o control en el uso de los bienes que nos brinda la Naturaleza y hacerlo de modo racional. Porque con ese criterio, tampoco deberíamos comer carne o vegetales. Cuando un león mata a su presa lo hace por necesidad, por un llamado urgente de su propia naturaleza, cuando el hombre destruye sin razón lo hace por motivos puramente ambiciosos y egoístas. La destrucción sobrepasa ampliamente la cobertura de sus necesidades básicas. En cambio no existe ningún animal que deprede gratuitamente.

Con lo de San Martín ya sabía que me ibas a mal interpretar. No dudo de la veracidad de los hechos históricos. Simplemente te pregunté por qué podías aceptar con tanta naturalidad que los historiadores dicen la verdad y en cambio que los escritores por mí mencionados son falaces. En cuanto a que las frases no tienen fundamento, discrepo, con observar minuciosamente el medio ambiente no hace falta ser experto para corroborar que son expresiones certeras.

De todos modos con mi fracesita no estoy atacando al hombre, estoy expresando una verdad indiscutible, y la verdad no ataca, simplemente refleja la cruda realidad.

Cómo podría atacar al hombre si gracias a él tenemos grandes médicos, científicos, ingenieros, maestros, bomberos, enfermeros, etc., etc., etc.

Sansalluz gracias por el aliento.

No creo que Pedro sea necio, simplemente tiene otro punto de vista. De todos modos tengo sobrados argumentos para rebatir los suyos.

Y por último, lo más importante es que a pesar de todo lo que puedan opinar en contrario, seguiré amando y defendiendo a los animales a cualquier precio.

Hola! Yo respeto los puntos de vista diferentes excepto cuando son agresivas.
En cuanto al amor hacia los animales... lo comparto plenamente. Yo también tengo sobradas razones para amar a los animales y al hombre.

Besotes a todos!:D

Las vacas contaminan el medio ambiente, al menos eso es lo que dice acá:
http://elblogverde.com/la-naturaleza-ta ... atulencia/
Como sea la culpa es del ser humano, porque esas vacas existen en esa cantidad debido a que el hombre las cría para consumo.
Si no fuera por la acción del hombre, no habría tanta cantidad de vacas ni de ovejas.
Con respecto a lo que se discutió por ahí sobre si el hombre se hace daño a sí mismo, el que una araña mate a otra araña, o que un león mate a otros leones, o que un mono coma a otro mono, eso no hace daño a esas especies, pero cuando el hombre contamina el ambiente con mercurio, cianuro, etcétera, eso hace daño a todas las especies, inclusive a la propia especie contaminante.

No podes decir semejante barbaridad. Da risa

jajaja a que te referís?
Yo ya ni paso por este debate pero por alguna razón me llegó una notificaciòn. Y sí, da risa.