¿Quièn es Satanàs?

hola joselia ,para serte sincera,en vez de aclararme las dudas que me generas con tus escritos muchas más me creaste muchas más .....


voy a ser lo más especifica posible:



entonces¿de dónde sacas lo que escribes?,me refiero a lo que escribiste en este post,¿no sn cosas que verdaderamente piensas?porque bueno ya aclaraste más arriba que nunca diste tu opinón ¿de quién son entonces? ¿por qué las utilizas para contestarme a mi ,a ezze o a los demás foristas?

Keke... no todo lo que se dice se trata de opiniones. O sí, creés? Ahora bien, si querés saber específicamente, si algo de lo que dije, es mi opinión, por qué no me lo preguntás directamente?




entiendo neso de"conocimiento interior" es de todos,creo? bueno algo así que por ese conocimiento nos pertenecemos a todos, es algo que de cierto modo nos une, nos conecta. Y bueno si se busca un conocimiento desde el punto de vista de la espiritualidad esta más que claro no solo nos podemos basar en meros conceptos terrenales (según tus escritos)bueno aquí es donde me entran las dudas a ver nosotros estamos compuestos por un cuerpo ( o sea algo de materia) pero también tenemos algo más que es nustra alma o como quieras llamarlo (o sea algo de espiritual) y estas partes forman lo que soy : una persona con cuerpo y alma,cosas que lamentablemente no puedo separar aunque pensándolo mejor si puedo separar pero si hago eso segurito me muero... .....por qué? ....y bueno lo que pasa es que mi cuerpo para vivir necesita mi alma y mi alma necesita de mi cuerpo para estar aqui ( en la tierra) ,ya dejando de exponer tanto la pregunta es : ¿cómo buscar una verdad absoluta, algo que como ya escribiste va más alla de lo terrenal, si nosotros mismos no podemos separarnos de lo terrenal? .Puede que haya un iluminado ,alguien quien tenga la llave hacia la verdad pero esa persona se´r un ersona que se desprendió de todo lo terrenal? uuyyy!!! y como hizo?! y su cuerpo terrenal ?......pero si busco con todas mis ganas esa verdad y como escribes no voy a tener ningún velo que me lo impida ,entonces mi cuerpo no será un impedimento ? .....


Seguramente todas mis preguntas no tendrán respuestas pero no te preocupes lo entiendo, somos simplemente humanos con varios errores sobre nuestras espaldas

Cuerpo, alma y espíritu... si sacamos espíritu, no estamos hablando de espiritualidad, de trascendencia, sino de inmanencia. El cuerpo y la mente (alma) son un impedimento sólo si nos identificamos con ello...

Saludos

Cesar... "intercambio de ideas"... yo expongo un texto, vos lo comentás, yo contesto en base a eso. Comprender Cesar? Eso es intercambio de ideas, al menos en mi tierra, jajaja.
Ahora bien, yo expongo un texto, y en vez de comentarlo, me preguntás qué opino del texto que yo misma expongo...

Tengo que decir algo más o ya lo entendiste?

Saludos

Hola.
Voy a inentar no irme por las ramas contestanto a todo.

1- Que te contradecis en la utilizacion de terminos o expresiones es notable para mi. Si alguien mas lo nota o no lo nota que lo diga asi omitimos esa parte... siempre un tercero sirve para acarar ciertos tema... No se porque me seguis pidiendo que cite donde me parece que habia si ya las he sitado desde el momento en que te dije... cada vez que te contesto cito especificamente la parte que te contesto y lo que no creo correcto. si no te diste cuenta no importa... tal vez si alguna vez tenes ganas de releerlo y me decis si me equivoque o te entendi mal.

El tema pasa por no especificar de qué contradicciones se trata... Si fueran tan claras, podrías enumerarlas...

2- Cuando de hable de "materia" me referia a materia como disciplina de estudio (lengua matematica etc).

ok...

3- Todo lo que tenga que ver con teorias esta basado en una creercia... y por favor no tomes "creer" como unicamente relacionado con lo religioso. Yo deseo contruir una maquina que con tierra genere energia nuclear... yo creo que es posible. sino no lo haria. tu crees, consideras que lo que dices es asi entonces es ahi donde te hablo de que crees.
La espiritualidad no es una teoría... y tenés que comprender, que cuando utilizo ciertos términos, los utilizo con respecto a un punto de vista espiritual. Ya te dije que en metafísica no se habla de creencias, sino de certidumbres. Por lo tanto no me interesa hablar de creencias. Las cuales, están más cercanas a la superstición que a la certidumbre espiritual.

4-cuando te puse el conocimiento es conocimiento es porque no hay mayor explicacion... era porque a conocimiento o a verdad le agregas palabras como absoluta, irrebatible... y esas expresiones son innecesarias a mi consideracion ya que la palabra misma ya se entiende.

Pasa que no es lo mismo la Verdad Absoluta, que las verdades relativas. Esa diferencia debe exponerse claramente, para evitar confusiones justamente.

5- Me dices que en Metafisica no se habla de creencias sino de certidumbres... Antes que nada tienen que creer en la existensia de un ser superior... para un ateo la metafisica no tendria mucho sentido.

Creer no es el término correcto... podríamos decir "intuir la existencia de algo superior".

6-No dijiste que todo lo referido a lo divino estaba basado en las opiniones de las personas que lo escribieron y transmitieron de generación en generación
En ningun momento puse TODO para empezar... dije que segun como lo vei quien lo escribia, como lo interpretaba asi lo dejaria impreso. Jamas hable de los textos sagrados!! a eso lo integraste tu como has hecho otras tantas veces agragado palabras que no dije... si me tomo la molestia de especificar bien a que me refiero (por eso pongo o no pongo - para mi, tambien, todo, en parte, algunoss, creeria) es para que si yo pongo algunos no me salgas diciendo "porque dijiste todos"

Pero a ver Ezze... para vos, de dónde provienen los textos sagrados? Cuál es su fuente o raíz? Aclarado esto, no puede haber más confusiones...

7- Yo entiendo todo lo que digo... pasa que muchas veces utilizas palabras que tienen un dignificado distinto al qu le das... por eso acoto su significado para que veas que no son acertadas de usarlas-
Pero por ejemplo, cuáles palabras? Decilo, para que no haya más confusiones...

8- Estas en todo tu derecho de creer que lo que tu dices es asi... que es como tu lo expones pero la cosa se complica cuando utilizas terminos que no son apropiados (recuerda que esto comenzo cuando porque a ti te parecio que habia mucho basado en opiniones dijiste que en el foro... etc si no hubieras generalizado, si hubieras sido mas especifica y hablar mas singularmente gran parte de este debate estaria claro.)
Pero vos mismo no aclarás de que términos hablás....

9- Que alguien crea algo si lo hace verdadero para uno mismo... si yo creo que ahora hace frio... y mi mente asi lo precesa por consecuente tendre frio. Como ya dije... JAMAS DIJE QUE SERIA ESA VERDAD UNICA PARA TODOS.
Pero yo sí me estoy refiriendo a la verdad única, aunque esta pueda estar oculta para muchos, incluyéndonos. Y no se trata de mi opinión, sino de lo que dice en los textos sagrados, comprendés ahora? La verdad relativa de alguien... de qué nos serviría su análisis?

10-Sabés, me da la impresión de que perdés el tiempo opinando sobre mí... qué es lo que vas a "descubrir" opinando sobre mí? Opinar sobre mí no tiene el menor interés espiritual...

Interes espiritual... y cuando dije que era de interes espiritual??? fue una opinion, una valoracion propia. No discutimos que interes tiene.

Perdón, pensé que en este foro se debatían temas de interés espiritual...

11- jamas explicaste como deben entenderse los textos sagrados... solo dijiste que su lenguaje es simbolico...
Si su lenguaje es simbólico, evidentemente, su interpretación deberá tratarse de descifrar tales símbolos, no?

Algo que me gusta mucho es tomar exactamente lo que dijo la otra persona. por que? simple. si tu argumento con el cual sostiene un juicio sirve para refutarlo es mas facil que lo entienda la otra persona y aparte por que no tendria sentido que refute lo que sostiene...

Dices que hay una manera de llegar a esa Verdad absoluta. que es conocerlo espiritualmente ( pero el alma no genera conocimiento, percibe, el conocimiento es posterior), q hay que despojarse de las interpretraciones, valoraciones,etc... porque la interpretacion no hace que se llegue a esa verdad absoluta... y dices que :


Esa manera es por medio de una vía espiritual... ya sea la devoción pura, o la instrucción recibida por los textos sagrados...

y tambien...

Ya te expliqué cómo es que deben entenderse los textos, su lenguaje es simbólico...

Me pediste que cite textualme contradicciones... para lograr ese estado esperitual decis que se puede instruir uno de los textos sagrados que son de lenguaje simbolico... dices "entenderse" pero el entendimiento va asociado a la interpretacion(no me cambies las cosas por que bien claro dijiste que hay una manera de entender los textos sagrados, que dices que me explicaste... de por si ahi ya tienes opinion y creencia de tu parte.. para explicarme como entender algo tienes que creer que esa es la manera porque no me vas a explicar algo que no crees que sea asi y a la vez debes opinar que ese medio es viable... si no le das una valoracion de si para ti es o no verdadero... porque si yo ahora te digo "mira ,la forma es esta" y tu crees y opinas que no es asi o se la vas a explicar a alguien mas)

Ezze, uno de los problemas más grandes para comprender lo espiritual, es justamente el aferrarnos a nuestras opiniones, interpretaciones. Cuando estudiamos los textos sagrados, debemos despojarnos de todo prejuicio formado con respecto a ellos, y a todo concepto ajeno a sus instrucciones. Si alguien "cree" u "opina", algo distinto a lo que los textos simbólicamente pueden llevar a comprender, y se aferra a eso, cómo podría entenderlos? Obviamente que la única manera de estudiarlos, y que éstos tengan un resultado espiritual válido en nosotros, va a ser confiar en ellos plenamente. Es decir, aceptar de antemano su "autoridad".

Hasta aca ya vimos que te acompañas de opinion y creencia sobre cierto tema.

Ya te demostré lo contrario... a menos que opines que aceptar la autoridad de los textos sagrados, se trate de "opinión y creencia"...

Yo tambien creo que sea todo asi, opino que esta bien y sigo tu explicacion para entender los textos sagrados... pero como??? mi entendimiento va asociado de la interpretacion que le de porque soy yo quien esta asimilando esa instruccion... mas aun... si el lenguaje es simbolico el cuerpo, la mente, el alma, el espiritu o lo que se te ocurra, debe haber algo que tome esos simbolos y le de un significado... la incorporacion de esos simbolos, ese conocimiento que se absorbe debe entenderselo por algun mecanismo esperitual o no.

Claro Ezze, pero su comprensión, no es intelectual, en el sentido que vulgarmente se le da a ese término. Es decir, no se refiere a la razón discursiva o lógica, sino al "intelecto superior".

Intelecto. «El intelecto designa un conocimiento simple y absoluto, de modo inmediato, en una primera y súbita captación, sin movimiento y discurso alguno» (Santo Tomas de Aquino, De Veritate (qXV, a1). El conocimiento intelectual puro, por ser, inmediato, es infalible, y cuando se lo posee, toda discusión se desvanece por su carencia de sentido. Se puede discutir indefinidamente desde la parcialidad de un sistema filosófico, especialmente al enjuiciar a otro sistema, pero no desde el saber metafísico. De aquí la decadencia intelectual representada por Descartes, al colocar la razón como supremo árbitro. «Entre los haberes de la inteligencia en virtud de los cuales alcanzamos la verdad, hay unos que son siempre verdaderos y otros que pueden dar en el error. El razonamiento está en este último caso; pero el intelecto es siempre conforme a la verdad, y nada hay más verdadero que el intelecto» (Aristóteles, Segundos Analíticos, II, 19, 100b)

«Hay algo en el alma que es increado e increable... y eso es el Intelecto" (M. Eckhart)

Intelecto y Espíritu se equivalen en el campo de la metafísica. Según el conocimiento tradicional, es preciso hacer una distinción esencial entre el intelecto y la razón, y no confundir ambos conceptos, tal como ha ocurrido en los tiempos modernos debido especialmente a la influencia cartesiana. La razón es una facultad intrínsecamente humana, es justamente el modo humano de la inteligencia. Es la inteligencia discursiva, el ámbito de lo mental. Significa la posibilidad mediata de conocer. Su objeto es lo general, que surge de lo particular e individual. El intelecto puro, que conlleva la llamada «intuición intelectual» o «inspiración» es, en cambio, un órgano por así llamarlo de un nivel supra-humano, «puesto que es una participación directa de la inteligencia universal» (R. Guénon). El reflejo de esta última produce la conciencia individual, asiento de dicho intelecto. Esta posibilita el conocimiento directo o visión inmediata de la realidad absoluta. Con él se llega, por lo tanto, al saber verdadero, o sea trascendente. Tradicionalmente se han asimilado ambas facultades, es decir la razón y el intelecto, al cerebro y al corazón respectivamente; simbólicamente a la luna (luz reflejada) y al sol (luz directa).

«La teología coloca a la visión de Dios más allá del poder de la razón y de los sentimientos, afirmando que, como ser finito, el hombre sólo puede conocer a Dios directamente por medio de una gracia especial denominada "lumen gloriae". En el lenguaje de la metafísica esta "lumen gloriae" es el conocimiento de lo infinito, superior al conocimiento racional o afectivo; sin embargo, la razón y la emoción pueden lograr este conocimiento en una forma analógica adecuada a su naturaleza. (...) Pero el anhelo racional y afectivo nunca puede por sí mismo alcanzar lo infinito, de la misma manera que no lo alcanza la indefinida adicción de números. El deseo de más y más de la razón y de la emoción, el indefinido "más y más", no es sino la mejor analogía espacial y temporal de lo infinito. (...) Por consiguiente, el logro del conocimiento metafísico dependerá de la presencia en el hombre de alguna facultad más elevada que la razón o el sentimiento. Se denomina adecuadamente intelecto a esta facultad, aunque el significado de esta palabra ha sido menospreciado en la misma forma que la palabra metafísica. De la misma manera que en la filosofía moderna la metafísica es especulación y teoría de los principios últimos, sin el menor grado de conocimiento o comprensión inmediatos, así el intelecto ha llegado a ser identificado con la razón lógica y especulativa. Pero la razón es la facultad que generaliza a partir de lo particular; pertenece únicamente al orden individual, y así no tiene ningún punto de contacto con lo universal. Por otra parte, el intelecto, aunque se halle presente en el hombre; pertenece al orden de lo universal, no de lo individual» (Alan W. Watts, La Suprema Identidad)


Para llegar a ese conocimiento primero por asi decirlo hay que llegar desde lo espiritual... para eso hay que valerse de ciertas cosas utilizando el entendimiento... lo mental... luego nos despojamos de eso... llegamos al conocimiento pero conocimiento es cuando se conoce... osea que para que el conocimiento sea tal debemos asimilarlo... entiende que si, puede que haya algo primero que es supremo... pero hasta que no lo conozcamos no va a ser conocimiento. no lo va a ser para nosotros y si para nosotros no lo es como saber que existe... el conocimieno va ligado al ser humano, hasta que el ser humano no conoce no es(para el ser humano)

Es como eso que se dice si un arbol cae en medio de un bosque y no hay nadie para escucharlo hace ruido? el sonido va asociado a quien escucha y el conocimiento a quien conoce...

Ahi ves bien claro que existen esas diferentes formas de interpretacion porque lo que dices es como te parece a vos que es (y tal vez a muchos mas pero quien escribe ahora sos vos). vos lo expresas como te parece que es ... a lo que escribes lo haces porque opinas que es asi.. si no deberias transcribir frases no propias que contesten cada cosaa pero aun asi seria algo que tu creiste que era apropiado, que opinaste que serviria.

Es una teoria y punto...

Cuál es una teoria?

Fijate sin ir mas lejos ... La teoria atomica... se habla y se habla del atomo, del atomo y todo lo que se genero en base a eso y es solo una teoria... nadie vio el atomo en si... se supone que hay algo tan pequeño, algo primero que es de donde se deprende todo... por eso es teoria... ellos creen que es asi y asi lo creemos. lo estudiamos continuamente a algo que no se sabe a ciencia exacta que asi sea..

El átomo "no existe", decís?

Y por ultimo, realmente te pasas con la metafisicaaaa... basas mucho de tu argumento en lo metafisico pero no seguis el camino metafisico..
jajajaja

El estudio de la metafisica se centra en la naturaleza de la realidad ultima. Desde la ciencia se intenta abarcar el tema religioso.

Si se centra como vos decís, en la realidad última, que es Dios, cómo sería posible llegar a esa realidad espeulando sobre la materia?

Los temas tratados en la metafisica de Aristoteles (sustancia, causalidad, naturaleza del ser y existencia de Dios) fijaron lo que durante siglos fueron los principales contenidos de ESPECULACION metafisica. se especulaba sobre las cosas.. porque se creia que asi era o podian ser. no "afirmaban sin dudarlo", por medio del analisis y la investigacion lograban llegar a una teoria.
En e S. XIII (creo) Tomas de Aquino declaro que el proposito de la metafisica era la cognicion de Dios a traves de un estudio causal de los seres finitos sensibles. Es el puente entre Ciencia y Fe en Dios.
Aristóteles no es el "creador" de la metafísica. Sólo le dió un nombre a la ciencia sagrada primordial. No se debe confundir ciencia sagrada, con ciencia "física".

TE fuste unicamente al plano espiritual.. que ese era el medio, que asi se lograba, donde la mente no contaba y no puedes entender que te enfoces en lo que depende de la fe... hablar de unicamente espiritual es pasarse al lado de la fe porque ya dejaste el plano cientifico... y aun mas ya dejaste el plano metafisico...
Todas las vías convergen en una sola, única. La vía de la devoción es la más directa. Me parece que confundís el plano metafísico con el material...

Lo que planteas es puramente cuestion de fe... que el espiritu llega a ese conocimiento absoluto deja de lado todo plano cientifico...

En última instancia, claro, se debe abandonar todo conocimiento mundano... cuanto más temprano nos demos cuenta, más rápido el camino a la realidad última...

La filosofia es un proceso de critica universal. Los filosofos se basan en ciertos vias de desarrollo de un tema porque creen que asi resulta un fundamento ultimo de todas las cosas. Es una elaboracion teorica y reflexiba de una vision de la realidad como totalidad, con PRETENCION de validez universal.
Se filosofa porque se necesita unificar a la realidad en una interpretacion coherente para poder el hombre entenderse. necesita unificar para unificarse, siendo la vinculacion que existe entre la filosofia y la vida misma que media entre enterpretacion COHERENTE de si mismo y la autoconciencia.

La espiritualidad no es filosofía, al menos no la filosofía tal como es postulada hoy en día, tal como estás exponiendo. Cuando el ser ha logrado centrarse, es decir, cuando puede "integrar" todo conocimiento, mora en la "unidad", aunque resida en el cuerpo material de un individuo, aprentemente diverso.

Como dijiste:
El sabio puede cambiar de opinión. El necio, nunca.

Por supuesto...

Saludos

Nunca hablé de mi opinión... y si me acusás de "contradicciones", pues exponelas, claramente, en vez de enunciar que habría contradicciones sin prueba alguna de ello...

Cuerpo, alma y espíritu... si sacamos espíritu, no estamos hablando de espiritualidad, de trascendencia, sino de inmanencia. El cuerpo y la mente (alma) son un impedimento sólo si nos identificamos con ello...

queres que busque una por una contraddiones... si cuando te las ponia y decia aca te contrades me contestabas diciendo o algo nada que ver o diciendo que te las cite... y hacia eso y no entendias. esto ya esta.

hablar de lo espiritual pasa por creer en eso... cuando te des cuenta muchas cosas seran mas claras... si yo supongamos que no creo en lo espiritual... para mi eso no existe... entonces no puedo abordar el tema... estudiar algo desde la metafisica necesita que se crea en lo espiritual...
si intuis algo, es que te parece que hay algo, crees que hay algo,percibis que hay algo.

Me traes aca los textos sagrados... y no me traigas algo escrito por el hombre...


Por qué motivo me hablás de esa forma Ezze, parecés enojado... Mirá, vos tenés formado un concepto de algunos términos, y pretendés que es algo concensuado por todos, y que todos debemos acatar tal concenso. Te diría que esto no es así. Y sobretodo cuando hablamos de espiritualidad. Por ejemplo, si decimos "percibo", "intuyo", ésto no puede equipararse al concepto "creer". No necesariamente habría que "creer" en lo espiritual para abordar el tema, pero se puede estar interesado en ello, por el motivo que sea, no te parece? Si se da la ocasión traeré textos sagrados... y también algo escrito por quienes pueden explicar sobre ello, cuál sería el problema?

si leyeras atentmente verias que ya te dije muchas veces cuales palabras, es mas , muichas de ellas te busque su significado para que no haya confuciones.

Ya te dije que no es de recibo buscar términos que se refieren a lo espiritual en el diccionario, por ejemplo... Si queremos comprender qué o quién es Satanás, no podés pretender que el diccionario pueda tratarse de una fuente autorizada para explicar acerca de ello.

-Sabés, me da la impresión de que perdés el tiempo opinando sobre mí... qué es lo que vas a "descubrir" opinando sobre mí? Opinar sobre mí no tiene el menor interés espiritual...

Interes espiritual... y cuando dije que era de interes espiritual??? fue una opinion, una valoracion propia. No discutimos que interes tiene.

Perdón, pensé que en este foro se debatían temas de interés espiritual...

Si vieras bien copie un fragmento de tu texto y te conteste en base a eso.. entonces estas diciendo cualquier cosa porque me dijiste que opinar de vos no era de interes espiritual y te contest claramente que no era para discutir si tenia interes espiritual... pero referido a lo que dijiste sobre vos... hace el favor y fijate que pones porque trae confusiones tu interpretacion.

No entiendo... no puedo discutir acerca de que opinar sobre mí no tiene el menor interés espiritual?

Si su lenguaje es simbólico, evidentemente, su interpretación deberá tratarse de descifrar tales símbolos, no?

lo dices tu y nadie mas... los textos sagrados tienen lenguaje simbolico...hay que descifrar ese mensaje... y no entendes aun que uno lo interpreta diferete al otro.

Cómo que lo digo yo y nadie más? Que se interprete de distintas formas, no signifca que todas esas interpretaciones sean válidas. Sólo una lo sería...


aqui.. mira... aqui mismo... si, aqui. te lo vuelvo a copiar : Si su lenguaje es simbólico, evidentemente, su interpretación deberá tratarse de descifrar tales símbolos, no?


Eso es contradecirte a lo que sostenes... no me pidas que te enumere que sostenes porque ya seria el colmo.

Ezze, no hay ninguna contradicción... A menos que para vos contradicción sea otra cosa, que yo no conozco. Cuando digo "interpretación", me refiero a una única y válida interpretación, no a la interpretación particular de alguien en especial.

No entendes parece.. decis "cuando estudiamos los T S " ... sabes lo que es estudiar... no puedes despojarte de todo... porque eso seria quedar en un estado de boludez absoluta donde no sepas nada nada de nada... donde todo tu conocimiento se vaya de tu mente para que to entre como esta escrito.. pero que pasa... No se puede `porque despojarnos de todo no hace posible el estudio. mi mente es distinta a la de todos... yo leo algo y lo tomo de tal manera, kiera o no... ya es asi.

Se puede ir comprendiendo y despojándose de a poco... Parece que te hacés la idea de que lo que digo, significaría tener la mente en blanco de forma "material". Nosotros no somos la mente, desde ese punto de vista, podemos controlarla, y ella servirnos a nosotros para lo que necesitamos.

Mira este ejemplo...

Cuanto es la mitad de dos mas cuatro por dos???
-10-
-9-
-6-
-5-
-?
olvidate de toda interpretacion y tomalo como viene... que pasa... no hay un solo resultado porque depende de como creas que es correcto llegaras a tal resultado. todo depende de la interpretacion que le des..ves que es asi de simple...

yo puedo creer que son supremos.. afirmar sin pensar como dices tu... aceptar su autoridad pero al estudiarlo ( e-s-t-u-d-i-a-r-l-o) llevara a que lo asimile de una manera distinta al resto... por algo somos seres unicos y distintos unos de otros.. no hay dos seres iguales...

No es esta que planteás la forma en que se estudian las escrituras. Lo que estás planteando es un estudio analítico, que requiere exclusivamente de la mente para llevarlo a cabo. Un ejemplo válido para el caso sería por ejemplo, la lectura de un diario, digamos contrario a nuestros ideales. Qué va a pasar cuando leemos tal diario? Tenemos un prejuicio acerca de cualquier artículo de ese diario, nuestra mente no lo va a aceptar como una información fidedigna. Un verdadero crítico, no debería dejarse llevar por ningun prejuicio, no? Si es que pretende un análisis objetivo.

No hay seres iguales... en apariencia.


Claro Ezze, pero su comprensión, no es intelectual, en el sentido que vulgarmente se le da a ese término. Es decir, no se refiere a la razón discursiva o lógica, sino al "intelecto superior".

La comprension va de la mano del intelecto...

Si dejamos actuar a ese intelecto...

Que el atomo existe es una teoria... buscalo, adelante... por eso es la teoria atomica... se supone q existe porque llegan a la conclucion de que hay algo que debe dar origen a todo... y le dicen atomo... asi de facil... buscalo donde quieras o pregunta a quien quieras..
Para qué, si vos decís que no existe... Será "ilusoria" la existencia del átomo?

y lo de la metafisica no lo dije yo... eso esta en los libros... buscalo y date cuenta... ya has citado a autores para sostener un argumento... lee en los libros y sacate la duda!!
Pasa que no es la visión de metafísica tradicional, sino la versión occidentalizada de la metafísica...

Los temas tratados en la metafisica de Aristoteles (sustancia, causalidad, naturaleza del ser y existencia de Dios) fijaron lo que durante siglos fueron los principales contenidos de ESPECULACION metafisica. se especulaba sobre las cosas.. porque se creia que asi era o podian ser. no "afirmaban sin dudarlo", por medio del analisis y la investigacion lograban llegar a una teoria.

La metafísica advaita parece que llegó antes a la conclusión de que el átomo es ilusorio... antes que occidente.

Chandogya Upanishad

Cuando Svetaketu tuvo doce años, fue mandado a un maestro, con el que estudió hasta cumplir los veinticuatro. Después de aprender todos los Vedas, regresó al hogar lleno de presunción en la creencia de que poseía una educación consumada, y era muy dado a la censura.
Su padre le dijo: —Svetaketu, hijo mío, tú que estás tan pagado de tu ciencia y tan lleno de censuras, ¿has buscado el conocimiento por el cual oímos lo inaudible, y por el cual percibimos lo que no puede percibirse y sabemos lo que no puede saberse?
—¿Cuál es este conocimiento, padre mío? —preguntó Svetaketu.
Su padre respondió: —Como conociendo un terrón de arcilla se conoce todo lo que está hecho de arcilla, pues la diferencia es sólo en el nombre, pero la verdad es que todo es arcilla, así, hijo mío, es el conocimiento que, una vez adquirido, nos hace saberlo todo.
—Pero sin duda esos venerables maestros míos ignoran este conocimiento, pues, si lo poseyesen me lo habrían comunicado. Dame, pues, tú, padre mío, este conocimiento.
—Así sea —contestó el padre... Y dijo—. Tráeme un fruto del árbol del nyagrodha.
—Aquí está, padre.
—Rómpelo.
—Roto está, padre.
—¿Qué ves ahí?
—Unas simientes, padre, pequeñísimas.
—Rompe una.
—Rota está.
—¿Qué ves ahí?
—Nada.
El padre dijo: —Hijo mío, en la esencia sutil que no percibes ahí, en esa esencia está el ser del enorme árbol del nyagrodha. En eso que es la sutil esencia, todo lo que existe tiene su yo. Eso es lo Verdadero, eso es el Yo, y tú, Svetaketu, eres Eso.
—Por favor, padre —dijo el hijo—, dime más.
—Así sea, hijo mío —respondió el padre, y dijo—: Pon esta sal en agua, y vuelve mañana por la mañana.
El hijo cumplió lo mandado.
A la mañana siguiente, el padre dijo: —Tráeme la sal que pusiste en el agua.
Buscóla el hijo, pero no pudo encontrarla, pues la sal, por supuesto, se había disuelto.
El padre dijo: —Prueba el agua de la superficie de la vasija. ¿Cómo es?
—Salada.
—Prueba del medio. ¿Cómo es?
—Salada.
—Prueba del fondo. ¿Cómo es?
—Salada.
El padre dijo: —Tira el agua y vuelve.
Hízolo el hijo, pero la sal no se perdió, pues la sal existe para siempre.
Entonces dijo el padre: —Ahí igualmente, en ese cuerpo tuyo, hijo mío, no percibes lo Verdadero pero ahí está realmente. En eso que es la esencia sutil, todo lo que existe tiene su yo. Eso es lo Verdadero, eso es el Yo, y tú, Svetaketu, eres Eso.

En e S. XIII (creo) Tomas de Aquino declaro que el proposito de la metafisica era la cognicion de Dios a traves de un estudio causal de los seres finitos sensibles. Es el puente entre Ciencia y Fe en Dios.
Aristóteles no es el "creador" de la metafísica. Sólo le dió un nombre a la ciencia sagrada primordial. No se debe confundir ciencia sagrada, con ciencia "física".

Tu lees lo que escribo?? en ningun lugar dije que Aristoteles es el creador... eso es invento tuyo... yo no lo dije... y es mas... estas en una equivocacion... No le dio el nombre a la ciencia... el termino metafisica fue acuñado alrededor del año 70 aC por el filosofo griego Andronico de Rodas cuando recopilo y edito los 14 libros de Aristoteles que se encontrabam "despues de (la) fisica" (Metaphysica - en griego)y jamas confundi ciencia sagrada como dice con ciencia fisica... bien, bien claro puse que es el puente entre la ciencia y la fe en Dios... Lee bien!"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

jamas dije que lo espiritual es filosofia.. a eso lo decis vos... tan solo te dije que es la filosofia porque tu tocaste el tema...

Ok... sí, bueno... no te sulfures... "take it as it comes"

Saludos

hola Joselia espero que estes bien ,mira me parece que me malentendiste pero no te preocupes que aqui me aclaro,o por lo menos voy a intentar que se me entienda mejor así no se presta a confusión



entonces¿de dónde sacas lo que escribes?,me refiero a lo que escribiste en este post,¿no sn cosas que verdaderamente piensas?porque bueno ya aclaraste más arriba que nunca diste tu opinón ¿de quién son entonces? ¿por qué las utilizas para contestarme a mi ,a ezze o a los demás foristas?

Keke... no todo lo que se dice se trata de opiniones. O sí, creés? Ahora bien, si querés saber específicamente, si algo de lo que dije, es mi opinión, por qué no me lo preguntás directamente?

Cuerpo, alma y espíritu... si sacamos espíritu, no estamos hablando de espiritualidad, de trascendencia, sino de inmanencia. El cuerpo y la mente (alma) son un impedimento sólo si nos identificamos con ello...

Los escritos que he expuesto pertenecen a orientalistas tradicionales, estudiosos que conocen el idioma sánscrito, y explican en esos textos muchos aspectos de la espiritualidad oriental que se han malinterpretado en occidente, justamente por el desconocimiento del lenguaje, e incluso, también por una pobre interpretación por parte de quienes tradujeron muchos de los textos sagrados, por no tratarse éstos de eruditos en la materia. También expuse textos del Maestro Eckhart, un monje místico alemán, teólogo y filósofo. Sus sermones y diversos escritos son de un gran valor para quienes desean profundizar en lo que sería la espiritualidad cristiana.
Cuando leemos los textos sagrados, si deseamos profundizar en ellos, es necesario recurrir a personas eruditas en el tema, si es que no comprendemos algo, antes de "opinar" por nosotros mismos acerca de lo que no podemos estar seguros, ya que no somos expertos en ello. Sucede que existen ahora numerosas corrientes llamadas espirituales, que de espirituales no tienen más que el nombre. Por eso es necesario, tener el criterio suficiente, si es que se desea profundizar realmente en lo espiritual, como para reconocer, quién podría estar vendiéndonos verdura... Se podría ahora, sí, decir que todo lo que acabo de escribir, tiene que ver con mi opinión, mi criterio. Pero no vas a encontrar en ninguno de los textos que expongo, que un autor diga: "esto es mi opinión".