FAQ FAQ   Buscar Buscar  Foros.com.ar 
      *Registrarse    *Identificarse  *

¿Quièn es Satanàs?


Nuevo tema Responder al tema
 Índice » General » Filosofía, Religión y Espiritualidad
 
Frecuente
Frecuente

Registrado: Dom Ene 16, 2011
Mensajes: 466
Lugar de residencia: argentina
NotaPublicado: Dom Mar 20, 2011 1:36 pm    Asunto: Re: ¿Quièn es Satanàs?

keke escribió:
hola joselia :D ,para serte sincera,en vez de aclararme las dudas que me generas con tus escritos muchas más me creaste muchas más ..... :shock:


voy a ser lo más especifica posible:

joselia escribió:

Nunca hablé de mi opinión... y si me acusás de "contradicciones", pues exponelas, claramente, en vez de enunciar que habría contradicciones sin prueba alguna de ello...


entonces¿de dónde sacas lo que escribes?,me refiero a lo que escribiste en este post,¿no sn cosas que verdaderamente piensas?porque bueno ya aclaraste más arriba que nunca diste tu opinón ¿de quién son entonces? ¿por qué las utilizas para contestarme a mi ,a ezze o a los demás foristas?

Keke... no todo lo que se dice se trata de opiniones. O sí, creés? Ahora bien, si querés saber específicamente, si algo de lo que dije, es mi opinión, por qué no me lo preguntás directamente?


joselia escribió:

El conoocimiento interior no es mío ni tuyo, es uno y el mismo para todos. No me atribuyo ningún conocimiento como propio... El tema pasa por un error de interpretación. Y este error de interpretación, surge por crear equivalencias entre "pensamiento", "opinión", y conocimiento interior. El conocimiento interior no es un conocimiento que surge de la razón discursiva y lógica. Por eso nunca se puede decir que pertenezca a alguien en particular ni que se trate de opinión.

Pero como lo espiritual se halla más allá de la mente, el conocimiento espiritual, no puede obtenerse por "conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente". Cuando decís "real y efectivo", hablás desde un punto de vista materialista. Desde el punto de vista que lo real y efectivo se encuentra en la experiencia sensible, mundana... No se puede hayar lo espiritual observando el mundo exterior... Acaso algún científico encontró a Dios ya?

Claro que tiene sentido... para todo aquel que está en la búsqueda de la verdad absoluta ... se podría decir es que está "oculta" por el velo de la ignorancia... pero para todo aquel que desee realmente que esa verdad se le revele, no hay velos que lo dificulten.


entiendo neso de"conocimiento interior" es de todos,creo? bueno algo así que por ese conocimiento nos pertenecemos a todos, es algo que de cierto modo nos une, nos conecta. Y bueno si se busca un conocimiento desde el punto de vista de la espiritualidad esta más que claro no solo nos podemos basar en meros conceptos terrenales (según tus escritos)bueno aquí es donde me entran las dudas :roll: a ver nosotros estamos compuestos por un cuerpo ( o sea algo de materia) pero también tenemos algo más que es nustra alma o como quieras llamarlo (o sea algo de espiritual) y estas partes forman lo que soy : una persona con cuerpo y alma,cosas que lamentablemente no puedo separar aunque pensándolo mejor si puedo separar pero si hago eso segurito me muero... :shock: .....por qué? ....y bueno lo que pasa es que mi cuerpo para vivir necesita mi alma y mi alma necesita de mi cuerpo para estar aqui ( en la tierra) ,ya dejando de exponer tanto la pregunta es : ¿cómo buscar una verdad absoluta, algo que como ya escribiste va más alla de lo terrenal, si nosotros mismos no podemos separarnos de lo terrenal? .Puede que haya un iluminado ,alguien quien tenga la llave hacia la verdad pero esa persona se´r un ersona que se desprendió de todo lo terrenal? uuyyy!!! y como hizo?! y su cuerpo terrenal ?......pero :-k si busco con todas mis ganas esa verdad y como escribes no voy a tener ningún velo que me lo impida ,entonces mi cuerpo no será un impedimento ? .....


Seguramente todas mis preguntas no tendrán respuestas pero no te preocupes lo entiendo, somos simplemente humanos con varios errores sobre nuestras espaldas :D

Cuerpo, alma y espíritu... si sacamos espíritu, no estamos hablando de espiritualidad, de trascendencia, sino de inmanencia. El cuerpo y la mente (alma) son un impedimento sólo si nos identificamos con ello...

Saludos



Arriba
 Perfil       
 
Avanzado
Avanzado

Registrado: Sab Jul 03, 2010
Mensajes: 644
Lugar de residencia: argentina
NotaPublicado: Dom Mar 20, 2011 3:21 pm    Asunto: Re: ¿Quièn es Satanàs?

joselia escribió:
Cesar... "intercambio de ideas"... yo expongo un texto, vos lo comentás, yo contesto en base a eso. Comprender Cesar? Eso es intercambio de ideas, al menos en mi tierra, jajaja.
Ahora bien, yo expongo un texto, y en vez de comentarlo, me preguntás qué opino del texto que yo misma expongo... :shock:

Tengo que decir algo más o ya lo entendiste?

Saludos


Esquiusmi por la tardanza José.
Celebro tu comprensiva sonrisa.
Considero que cuando se expone un texto, el que expone está de acuerdo con lo que expone.
Pero....oh sorpresa de sorpresas...Miss José expone un ensayo donde se menciona reencarnación y sucede que para ella la "reencarnación no existe" (Aunque aparentemente hay posibilidad de que acepte transmigración)
Por eso y muchas cosas más...(letra de una canción de mi brother José Luiz Perales)...te pregunto por tu opinión personal del ensayo.
Y claro, a ver si de una vez defines tu concepto de verdad.
Hablas como si la conocieras, y por lo que escribes,se deduce que no es asi.
Cuando se conoce parte de la verdad, normalmente se es más tolerante con los demás, algo que no concuerda con tus primeros mensajes.
Lo que te digo es para reflexión: Analiza tus primeros mensajes en este foro y decíme si son propios de una persona que a alcanzado una verdad superior a la verdad de las gran mayoria de terrenales.
Por sus hechos los conoceréis.
Por lo que escriben los conoceréis.
Según lo que se puede leer en "El Evangelio Acuario de Jesús el Cristo", Verdad es lo que es, no lo que parece serl
Nadie sabe qué es la verdad, hasta que él mismo es la verdad.
Tan es asi, que cuando ¿Pilatos? le preguntó qué es la verdad, Jesús no le respondió.
Para mi, una vida en verdad es una vida que se vive de acuerdo a los 10 Mandamientos.
La que vivió el Maestro de maestros.

Saludos José y rimember: nada personal.


Arriba
 Perfil       
 
Frecuente
Frecuente
Avatar de Usuario

Registrado: Mié Oct 15, 2008
Mensajes: 437
Lugar de residencia: Mi Universo
NotaPublicado: Dom Mar 20, 2011 3:50 pm    Asunto: Re: ¿Quièn es Satanàs?

MMmmm mirarse al espejo es ver la realidad, por que hecharle la culpa a alguien de lo que somos, por que se piensa que hay que hacer terrible para ser demonio?, se lo llame como se lo llame....
Cada uno tiene una inteligencia cada uno tiene su dualidad, pero nadie es Santo, todos, pero toditos hemos hecho algun mal, si es a sabiendas peor.
Satanas no manda la guerra, o el odio, y la no tolerancia, eso esta dentro de todos, a cada uno le toca luchar con su propio demonio, y por lo que veo en el planeta va ganando el lado malo de cada uno.
No creo en Satanas, por que veo como es el humano, real, terrible, asesino, destructor, y este humano no hay que suponerlo o imaginarlo, esta ahi, al lado de cada uno, en la vereda de enfrente, dentro tuyo.
Y quizas nadie lo quiera ver por que es tangible, respira, camina, esta......

DARIANA


Arriba
 Perfil       
 
Avanzado
Avanzado
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Jul 26, 2009
Mensajes: 1396
Lugar de residencia: rosario
NotaPublicado: Dom Mar 20, 2011 4:18 pm    Asunto: Re: ¿Quièn es Satanàs?

Hola.
Voy a inentar no irme por las ramas contestanto a todo.

1- Que te contradecis en la utilizacion de terminos o expresiones es notable para mi. Si alguien mas lo nota o no lo nota que lo diga asi omitimos esa parte... siempre un tercero sirve para acarar ciertos tema... No se porque me seguis pidiendo que cite donde me parece que habia si ya las he sitado desde el momento en que te dije... cada vez que te contesto cito especificamente la parte que te contesto y lo que no creo correcto. si no te diste cuenta no importa... tal vez si alguna vez tenes ganas de releerlo y me decis si me equivoque o te entendi mal.

2- Cuando de hable de "materia" me referia a materia como disciplina de estudio (lengua matematica etc).

3- Todo lo que tenga que ver con teorias esta basado en una creercia... y por favor no tomes "creer" como unicamente relacionado con lo religioso. Yo deseo contruir una maquina que con tierra genere energia nuclear... yo creo que es posible. sino no lo haria. tu crees, consideras que lo que dices es asi entonces es ahi donde te hablo de que crees.

4-cuando te puse el conocimiento es conocimiento es porque no hay mayor explicacion... era porque a conocimiento o a verdad le agregas palabras como absoluta, irrebatible... y esas expresiones son innecesarias a mi consideracion ya que la palabra misma ya se entiende.

5- Me dices que en Metafisica no se habla de creencias sino de certidumbres... Antes que nada tienen que creer en la existensia de un ser superior... para un ateo la metafisica no tendria mucho sentido.

6-No dijiste que todo lo referido a lo divino estaba basado en las opiniones de las personas que lo escribieron y transmitieron de generación en generación
En ningun momento puse TODO para empezar... dije que segun como lo vei quien lo escribia, como lo interpretaba asi lo dejaria impreso. Jamas hable de los textos sagrados!! a eso lo integraste tu como has hecho otras tantas veces agragado palabras que no dije... si me tomo la molestia de especificar bien a que me refiero (por eso pongo o no pongo - para mi, tambien, todo, en parte, algunoss, creeria) es para que si yo pongo algunos no me salgas diciendo "porque dijiste todos"

7- Yo entiendo todo lo que digo... pasa que muchas veces utilizas palabras que tienen un dignificado distinto al qu le das... por eso acoto su significado para que veas que no son acertadas de usarlas-

8- Estas en todo tu derecho de creer que lo que tu dices es asi... que es como tu lo expones pero la cosa se complica cuando utilizas terminos que no son apropiados (recuerda que esto comenzo cuando porque a ti te parecio que habia mucho basado en opiniones dijiste que en el foro... etc si no hubieras generalizado, si hubieras sido mas especifica y hablar mas singularmente gran parte de este debate estaria claro.)

9- Que alguien crea algo si lo hace verdadero para uno mismo... si yo creo que ahora hace frio... y mi mente asi lo precesa por consecuente tendre frio. Como ya dije... JAMAS DIJE QUE SERIA ESA VERDAD UNICA PARA TODOS.

10-Sabés, me da la impresión de que perdés el tiempo opinando sobre mí... qué es lo que vas a "descubrir" opinando sobre mí? Opinar sobre mí no tiene el menor interés espiritual...

Interes espiritual... y cuando dije que era de interes espiritual??? fue una opinion, una valoracion propia. No discutimos que interes tiene.

11- jamas explicaste como deben entenderse los textos sagrados... solo dijiste que su lenguaje es simbolico...

Algo que me gusta mucho es tomar exactamente lo que dijo la otra persona. por que? simple. si tu argumento con el cual sostiene un juicio sirve para refutarlo es mas facil que lo entienda la otra persona y aparte por que no tendria sentido que refute lo que sostiene...

Dices que hay una manera de llegar a esa Verdad absoluta. que es conocerlo espiritualmente ( pero el alma no genera conocimiento, percibe, el conocimiento es posterior), q hay que despojarse de las interpretraciones, valoraciones,etc... porque la interpretacion no hace que se llegue a esa verdad absoluta... y dices que :


Esa manera es por medio de una vía espiritual... ya sea la devoción pura, o la instrucción recibida por los textos sagrados...

y tambien...

Ya te expliqué cómo es que deben entenderse los textos, su lenguaje es simbólico...

Me pediste que cite textualme contradicciones... para lograr ese estado esperitual decis que se puede instruir uno de los textos sagrados que son de lenguaje simbolico... dices "entenderse" pero el entendimiento va asociado a la interpretacion(no me cambies las cosas por que bien claro dijiste que hay una manera de entender los textos sagrados, que dices que me explicaste... de por si ahi ya tienes opinion y creencia de tu parte.. para explicarme como entender algo tienes que creer que esa es la manera porque no me vas a explicar algo que no crees que sea asi y a la vez debes opinar que ese medio es viable... si no le das una valoracion de si para ti es o no verdadero... porque si yo ahora te digo "mira ,la forma es esta" y tu crees y opinas que no es asi o se la vas a explicar a alguien mas)


Hasta aca ya vimos que te acompañas de opinion y creencia sobre cierto tema.
Yo tambien creo que sea todo asi, opino que esta bien y sigo tu explicacion para entender los textos sagrados... pero como??? mi entendimiento va asociado de la interpretacion que le de porque soy yo quien esta asimilando esa instruccion... mas aun... si el lenguaje es simbolico el cuerpo, la mente, el alma, el espiritu o lo que se te ocurra, debe haber algo que tome esos simbolos y le de un significado... la incorporacion de esos simbolos, ese conocimiento que se absorbe debe entenderselo por algun mecanismo esperitual o no.


Para llegar a ese conocimiento primero por asi decirlo hay que llegar desde lo espiritual... para eso hay que valerse de ciertas cosas utilizando el entendimiento... lo mental... luego nos despojamos de eso... llegamos al conocimiento pero conocimiento es cuando se conoce... osea que para que el conocimiento sea tal debemos asimilarlo... entiende que si, puede que haya algo primero que es supremo... pero hasta que no lo conozcamos no va a ser conocimiento. no lo va a ser para nosotros y si para nosotros no lo es como saber que existe... el conocimieno va ligado al ser humano, hasta que el ser humano no conoce no es(para el ser humano)

Es como eso que se dice si un arbol cae en medio de un bosque y no hay nadie para escucharlo hace ruido? el sonido va asociado a quien escucha y el conocimiento a quien conoce...

Ahi ves bien claro que existen esas diferentes formas de interpretacion porque lo que dices es como te parece a vos que es (y tal vez a muchos mas pero quien escribe ahora sos vos). vos lo expresas como te parece que es ... a lo que escribes lo haces porque opinas que es asi.. si no deberias transcribir frases no propias que contesten cada cosaa pero aun asi seria algo que tu creiste que era apropiado, que opinaste que serviria.

Es una teoria y punto...

Fijate sin ir mas lejos ... La teoria atomica... se habla y se habla del atomo, del atomo y todo lo que se genero en base a eso y es solo una teoria... nadie vio el atomo en si... se supone que hay algo tan pequeño, algo primero que es de donde se deprende todo... por eso es teoria... ellos creen que es asi y asi lo creemos. lo estudiamos continuamente a algo que no se sabe a ciencia exacta que asi sea..

Y por ultimo, realmente te pasas con la metafisicaaaa... basas mucho de tu argumento en lo metafisico pero no seguis el camino metafisico..

El estudio de la metafisica se centra en la naturaleza de la realidad ultima. Desde la ciencia se intenta abarcar el tema religioso.
Los temas tratados en la metafisica de Aristoteles (sustancia, causalidad, naturaleza del ser y existencia de Dios) fijaron lo que durante siglos fueron los principales contenidos de ESPECULACION metafisica. se especulaba sobre las cosas.. porque se creia que asi era o podian ser. no "afirmaban sin dudarlo", por medio del analisis y la investigacion lograban llegar a una teoria.
En e S. XIII (creo) Tomas de Aquino declaro que el proposito de la metafisica era la cognicion de Dios a traves de un estudio causal de los seres finitos sensibles. Es el puente entre Ciencia y Fe en Dios.

TE fuste unicamente al plano espiritual.. que ese era el medio, que asi se lograba, donde la mente no contaba y no puedes entender que te enfoces en lo que depende de la fe... hablar de unicamente espiritual es pasarse al lado de la fe porque ya dejaste el plano cientifico... y aun mas ya dejaste el plano metafisico...

Lo que planteas es puramente cuestion de fe... que el espiritu llega a ese conocimiento absoluto deja de lado todo plano cientifico...

La filosofia es un proceso de critica universal. Los filosofos se basan en ciertos vias de desarrollo de un tema porque creen que asi resulta un fundamento ultimo de todas las cosas. Es una elaboracion teorica y reflexiba de una vision de la realidad como totalidad, con PRETENCION de validez universal.
Se filosofa porque se necesita unificar a la realidad en una interpretacion coherente para poder el hombre entenderse. necesita unificar para unificarse, siendo la vinculacion que existe entre la filosofia y la vida misma que media entre enterpretacion COHERENTE de si mismo y la autoconciencia.


Como dijiste:
El sabio puede cambiar de opinión. El necio, nunca.

Yo


Arriba
 Perfil       
 
Frecuente
Frecuente

Registrado: Dom Ene 16, 2011
Mensajes: 466
Lugar de residencia: argentina
NotaPublicado: Dom Mar 20, 2011 4:22 pm    Asunto: Re: ¿Quièn es Satanàs?

Cesar...

Conocer la verdad es conocer a Dios y amarlo por sobre todas las cosas. Quien logra eso, conoce la verdad, la "contempla", discierne. Si Joselia, César, Ezze, Keke o cualquiera, lo ha logrado, es un análisis que escapa a nuestras posibilidades. Ya que analizar a unas "personalidades perecederas", o juzgarlas por sus formas de
comportarse, no es en ningún caso de interés espiritual. Más bien, diría, es querer colocarse justamente donde se acusa falsamente a esa personalidad que se analiza, de pretender "ubicarse"... Como acá nadie es Dios, lo mejor es no juzgar a nadie... Como dice Dariana... "mirarse al espejo es ver la realidad"

Por sus frutos los conocereis...

Esta frase se encuentra fuera de contexto, su contexto real es este:

15- Guardaos de los falsos profetas,
que vienen a vosotros vestidos de ovejas,
pero por dentro son lobos rapaces.
16- Por sus frutos los conoceréis.
¿Acaso se recogen uvas de los espinos,
o higos de los abrojos?
17- Así, todo buen árbol da buenos frutos,
pero el árbol malo da frutos malos.
18- No puede el buen árbol dar malos frutos,
ni el árbol malo dar frutos buenos.
19- Todo árbol que no da buen fruto,
es cortado y echado en el fuego.
20- Así que, por sus frutos los conoceréis.

Es decir, los frutos, no se refiere al análisis de la conducta humana, sino al camino correcto a seguir...

Para mi, una vida en verdad es una vida que se vive de acuerdo a los 10 Mandamientos.
La que vivió el Maestro de maestros.
(Cesar)

En este sentido también la imitación de Cristo no ha de evidenciarse, necesariamente, en la conducta exterior:

«Cristo hizo muchas obras con la intención de que lo siguiéramos espiritual y no materialmente».

Con respecto al texto, me parece que te equivocaste de hilo. Acá expuse un texto que habla sobre Satanás, no sobre la reencarnación...

Saludos


Arriba
 Perfil       
 
Frecuente
Frecuente

Registrado: Dom Ene 16, 2011
Mensajes: 466
Lugar de residencia: argentina
NotaPublicado: Dom Mar 20, 2011 6:52 pm    Asunto: Re: ¿Quièn es Satanàs?

Ezze_yo escribió:
Hola.
Voy a inentar no irme por las ramas contestanto a todo.

1- Que te contradecis en la utilizacion de terminos o expresiones es notable para mi. Si alguien mas lo nota o no lo nota que lo diga asi omitimos esa parte... siempre un tercero sirve para acarar ciertos tema... No se porque me seguis pidiendo que cite donde me parece que habia si ya las he sitado desde el momento en que te dije... cada vez que te contesto cito especificamente la parte que te contesto y lo que no creo correcto. si no te diste cuenta no importa... tal vez si alguna vez tenes ganas de releerlo y me decis si me equivoque o te entendi mal.

El tema pasa por no especificar de qué contradicciones se trata... Si fueran tan claras, podrías enumerarlas...

2- Cuando de hable de "materia" me referia a materia como disciplina de estudio (lengua matematica etc).

ok...

3- Todo lo que tenga que ver con teorias esta basado en una creercia... y por favor no tomes "creer" como unicamente relacionado con lo religioso. Yo deseo contruir una maquina que con tierra genere energia nuclear... yo creo que es posible. sino no lo haria. tu crees, consideras que lo que dices es asi entonces es ahi donde te hablo de que crees.
La espiritualidad no es una teoría... y tenés que comprender, que cuando utilizo ciertos términos, los utilizo con respecto a un punto de vista espiritual. Ya te dije que en metafísica no se habla de creencias, sino de certidumbres. Por lo tanto no me interesa hablar de creencias. Las cuales, están más cercanas a la superstición que a la certidumbre espiritual.

4-cuando te puse el conocimiento es conocimiento es porque no hay mayor explicacion... era porque a conocimiento o a verdad le agregas palabras como absoluta, irrebatible... y esas expresiones son innecesarias a mi consideracion ya que la palabra misma ya se entiende.

Pasa que no es lo mismo la Verdad Absoluta, que las verdades relativas. Esa diferencia debe exponerse claramente, para evitar confusiones justamente.

5- Me dices que en Metafisica no se habla de creencias sino de certidumbres... Antes que nada tienen que creer en la existensia de un ser superior... para un ateo la metafisica no tendria mucho sentido.

Creer no es el término correcto... podríamos decir "intuir la existencia de algo superior".

6-No dijiste que todo lo referido a lo divino estaba basado en las opiniones de las personas que lo escribieron y transmitieron de generación en generación
En ningun momento puse TODO para empezar... dije que segun como lo vei quien lo escribia, como lo interpretaba asi lo dejaria impreso. Jamas hable de los textos sagrados!! a eso lo integraste tu como has hecho otras tantas veces agragado palabras que no dije... si me tomo la molestia de especificar bien a que me refiero (por eso pongo o no pongo - para mi, tambien, todo, en parte, algunoss, creeria) es para que si yo pongo algunos no me salgas diciendo "porque dijiste todos"

Pero a ver Ezze... para vos, de dónde provienen los textos sagrados? Cuál es su fuente o raíz? Aclarado esto, no puede haber más confusiones...

7- Yo entiendo todo lo que digo... pasa que muchas veces utilizas palabras que tienen un dignificado distinto al qu le das... por eso acoto su significado para que veas que no son acertadas de usarlas-
Pero por ejemplo, cuáles palabras? Decilo, para que no haya más confusiones...

8- Estas en todo tu derecho de creer que lo que tu dices es asi... que es como tu lo expones pero la cosa se complica cuando utilizas terminos que no son apropiados (recuerda que esto comenzo cuando porque a ti te parecio que habia mucho basado en opiniones dijiste que en el foro... etc si no hubieras generalizado, si hubieras sido mas especifica y hablar mas singularmente gran parte de este debate estaria claro.)
Pero vos mismo no aclarás de que términos hablás....

9- Que alguien crea algo si lo hace verdadero para uno mismo... si yo creo que ahora hace frio... y mi mente asi lo precesa por consecuente tendre frio. Como ya dije... JAMAS DIJE QUE SERIA ESA VERDAD UNICA PARA TODOS.
Pero yo sí me estoy refiriendo a la verdad única, aunque esta pueda estar oculta para muchos, incluyéndonos. Y no se trata de mi opinión, sino de lo que dice en los textos sagrados, comprendés ahora? La verdad relativa de alguien... de qué nos serviría su análisis?

10-Sabés, me da la impresión de que perdés el tiempo opinando sobre mí... qué es lo que vas a "descubrir" opinando sobre mí? Opinar sobre mí no tiene el menor interés espiritual...

Interes espiritual... y cuando dije que era de interes espiritual??? fue una opinion, una valoracion propia. No discutimos que interes tiene.

Perdón, pensé que en este foro se debatían temas de interés espiritual...

11- jamas explicaste como deben entenderse los textos sagrados... solo dijiste que su lenguaje es simbolico...
Si su lenguaje es simbólico, evidentemente, su interpretación deberá tratarse de descifrar tales símbolos, no?

Algo que me gusta mucho es tomar exactamente lo que dijo la otra persona. por que? simple. si tu argumento con el cual sostiene un juicio sirve para refutarlo es mas facil que lo entienda la otra persona y aparte por que no tendria sentido que refute lo que sostiene...

Dices que hay una manera de llegar a esa Verdad absoluta. que es conocerlo espiritualmente ( pero el alma no genera conocimiento, percibe, el conocimiento es posterior), q hay que despojarse de las interpretraciones, valoraciones,etc... porque la interpretacion no hace que se llegue a esa verdad absoluta... y dices que :


Esa manera es por medio de una vía espiritual... ya sea la devoción pura, o la instrucción recibida por los textos sagrados...

y tambien...

Ya te expliqué cómo es que deben entenderse los textos, su lenguaje es simbólico...

Me pediste que cite textualme contradicciones... para lograr ese estado esperitual decis que se puede instruir uno de los textos sagrados que son de lenguaje simbolico... dices "entenderse" pero el entendimiento va asociado a la interpretacion(no me cambies las cosas por que bien claro dijiste que hay una manera de entender los textos sagrados, que dices que me explicaste... de por si ahi ya tienes opinion y creencia de tu parte.. para explicarme como entender algo tienes que creer que esa es la manera porque no me vas a explicar algo que no crees que sea asi y a la vez debes opinar que ese medio es viable... si no le das una valoracion de si para ti es o no verdadero... porque si yo ahora te digo "mira ,la forma es esta" y tu crees y opinas que no es asi o se la vas a explicar a alguien mas)

Ezze, uno de los problemas más grandes para comprender lo espiritual, es justamente el aferrarnos a nuestras opiniones, interpretaciones. Cuando estudiamos los textos sagrados, debemos despojarnos de todo prejuicio formado con respecto a ellos, y a todo concepto ajeno a sus instrucciones. Si alguien "cree" u "opina", algo distinto a lo que los textos simbólicamente pueden llevar a comprender, y se aferra a eso, cómo podría entenderlos? Obviamente que la única manera de estudiarlos, y que éstos tengan un resultado espiritual válido en nosotros, va a ser confiar en ellos plenamente. Es decir, aceptar de antemano su "autoridad".

Hasta aca ya vimos que te acompañas de opinion y creencia sobre cierto tema.

Ya te demostré lo contrario... a menos que opines que aceptar la autoridad de los textos sagrados, se trate de "opinión y creencia"...

Yo tambien creo que sea todo asi, opino que esta bien y sigo tu explicacion para entender los textos sagrados... pero como??? mi entendimiento va asociado de la interpretacion que le de porque soy yo quien esta asimilando esa instruccion... mas aun... si el lenguaje es simbolico el cuerpo, la mente, el alma, el espiritu o lo que se te ocurra, debe haber algo que tome esos simbolos y le de un significado... la incorporacion de esos simbolos, ese conocimiento que se absorbe debe entenderselo por algun mecanismo esperitual o no.

Claro Ezze, pero su comprensión, no es intelectual, en el sentido que vulgarmente se le da a ese término. Es decir, no se refiere a la razón discursiva o lógica, sino al "intelecto superior".

Intelecto. «El intelecto designa un conocimiento simple y absoluto, de modo inmediato, en una primera y súbita captación, sin movimiento y discurso alguno» (Santo Tomas de Aquino, De Veritate (qXV, a1). El conocimiento intelectual puro, por ser, inmediato, es infalible, y cuando se lo posee, toda discusión se desvanece por su carencia de sentido. Se puede discutir indefinidamente desde la parcialidad de un sistema filosófico, especialmente al enjuiciar a otro sistema, pero no desde el saber metafísico. De aquí la decadencia intelectual representada por Descartes, al colocar la razón como supremo árbitro. «Entre los haberes de la inteligencia en virtud de los cuales alcanzamos la verdad, hay unos que son siempre verdaderos y otros que pueden dar en el error. El razonamiento está en este último caso; pero el intelecto es siempre conforme a la verdad, y nada hay más verdadero que el intelecto» (Aristóteles, Segundos Analíticos, II, 19, 100b)

«Hay algo en el alma que es increado e increable... y eso es el Intelecto" (M. Eckhart)

Intelecto y Espíritu se equivalen en el campo de la metafísica. Según el conocimiento tradicional, es preciso hacer una distinción esencial entre el intelecto y la razón, y no confundir ambos conceptos, tal como ha ocurrido en los tiempos modernos debido especialmente a la influencia cartesiana. La razón es una facultad intrínsecamente humana, es justamente el modo humano de la inteligencia. Es la inteligencia discursiva, el ámbito de lo mental. Significa la posibilidad mediata de conocer. Su objeto es lo general, que surge de lo particular e individual. El intelecto puro, que conlleva la llamada «intuición intelectual» o «inspiración» es, en cambio, un órgano por así llamarlo de un nivel supra-humano, «puesto que es una participación directa de la inteligencia universal» (R. Guénon). El reflejo de esta última produce la conciencia individual, asiento de dicho intelecto. Esta posibilita el conocimiento directo o visión inmediata de la realidad absoluta. Con él se llega, por lo tanto, al saber verdadero, o sea trascendente. Tradicionalmente se han asimilado ambas facultades, es decir la razón y el intelecto, al cerebro y al corazón respectivamente; simbólicamente a la luna (luz reflejada) y al sol (luz directa).

«La teología coloca a la visión de Dios más allá del poder de la razón y de los sentimientos, afirmando que, como ser finito, el hombre sólo puede conocer a Dios directamente por medio de una gracia especial denominada "lumen gloriae". En el lenguaje de la metafísica esta "lumen gloriae" es el conocimiento de lo infinito, superior al conocimiento racional o afectivo; sin embargo, la razón y la emoción pueden lograr este conocimiento en una forma analógica adecuada a su naturaleza. (...) Pero el anhelo racional y afectivo nunca puede por sí mismo alcanzar lo infinito, de la misma manera que no lo alcanza la indefinida adicción de números. El deseo de más y más de la razón y de la emoción, el indefinido "más y más", no es sino la mejor analogía espacial y temporal de lo infinito. (...) Por consiguiente, el logro del conocimiento metafísico dependerá de la presencia en el hombre de alguna facultad más elevada que la razón o el sentimiento. Se denomina adecuadamente intelecto a esta facultad, aunque el significado de esta palabra ha sido menospreciado en la misma forma que la palabra metafísica. De la misma manera que en la filosofía moderna la metafísica es especulación y teoría de los principios últimos, sin el menor grado de conocimiento o comprensión inmediatos, así el intelecto ha llegado a ser identificado con la razón lógica y especulativa. Pero la razón es la facultad que generaliza a partir de lo particular; pertenece únicamente al orden individual, y así no tiene ningún punto de contacto con lo universal. Por otra parte, el intelecto, aunque se halle presente en el hombre; pertenece al orden de lo universal, no de lo individual» (Alan W. Watts, La Suprema Identidad)


Para llegar a ese conocimiento primero por asi decirlo hay que llegar desde lo espiritual... para eso hay que valerse de ciertas cosas utilizando el entendimiento... lo mental... luego nos despojamos de eso... llegamos al conocimiento pero conocimiento es cuando se conoce... osea que para que el conocimiento sea tal debemos asimilarlo... entiende que si, puede que haya algo primero que es supremo... pero hasta que no lo conozcamos no va a ser conocimiento. no lo va a ser para nosotros y si para nosotros no lo es como saber que existe... el conocimieno va ligado al ser humano, hasta que el ser humano no conoce no es(para el ser humano)

Es como eso que se dice si un arbol cae en medio de un bosque y no hay nadie para escucharlo hace ruido? el sonido va asociado a quien escucha y el conocimiento a quien conoce...

Ahi ves bien claro que existen esas diferentes formas de interpretacion porque lo que dices es como te parece a vos que es (y tal vez a muchos mas pero quien escribe ahora sos vos). vos lo expresas como te parece que es ... a lo que escribes lo haces porque opinas que es asi.. si no deberias transcribir frases no propias que contesten cada cosaa pero aun asi seria algo que tu creiste que era apropiado, que opinaste que serviria.

Es una teoria y punto...

Cuál es una teoria?

Fijate sin ir mas lejos ... La teoria atomica... se habla y se habla del atomo, del atomo y todo lo que se genero en base a eso y es solo una teoria... nadie vio el atomo en si... se supone que hay algo tan pequeño, algo primero que es de donde se deprende todo... por eso es teoria... ellos creen que es asi y asi lo creemos. lo estudiamos continuamente a algo que no se sabe a ciencia exacta que asi sea..

El átomo "no existe", decís?

Y por ultimo, realmente te pasas con la metafisicaaaa... basas mucho de tu argumento en lo metafisico pero no seguis el camino metafisico..
jajajaja

El estudio de la metafisica se centra en la naturaleza de la realidad ultima. Desde la ciencia se intenta abarcar el tema religioso.

Si se centra como vos decís, en la realidad última, que es Dios, cómo sería posible llegar a esa realidad espeulando sobre la materia?

Los temas tratados en la metafisica de Aristoteles (sustancia, causalidad, naturaleza del ser y existencia de Dios) fijaron lo que durante siglos fueron los principales contenidos de ESPECULACION metafisica. se especulaba sobre las cosas.. porque se creia que asi era o podian ser. no "afirmaban sin dudarlo", por medio del analisis y la investigacion lograban llegar a una teoria.
En e S. XIII (creo) Tomas de Aquino declaro que el proposito de la metafisica era la cognicion de Dios a traves de un estudio causal de los seres finitos sensibles. Es el puente entre Ciencia y Fe en Dios.
Aristóteles no es el "creador" de la metafísica. Sólo le dió un nombre a la ciencia sagrada primordial. No se debe confundir ciencia sagrada, con ciencia "física".

TE fuste unicamente al plano espiritual.. que ese era el medio, que asi se lograba, donde la mente no contaba y no puedes entender que te enfoces en lo que depende de la fe... hablar de unicamente espiritual es pasarse al lado de la fe porque ya dejaste el plano cientifico... y aun mas ya dejaste el plano metafisico...
Todas las vías convergen en una sola, única. La vía de la devoción es la más directa. Me parece que confundís el plano metafísico con el material...

Lo que planteas es puramente cuestion de fe... que el espiritu llega a ese conocimiento absoluto deja de lado todo plano cientifico...

En última instancia, claro, se debe abandonar todo conocimiento mundano... cuanto más temprano nos demos cuenta, más rápido el camino a la realidad última...

La filosofia es un proceso de critica universal. Los filosofos se basan en ciertos vias de desarrollo de un tema porque creen que asi resulta un fundamento ultimo de todas las cosas. Es una elaboracion teorica y reflexiba de una vision de la realidad como totalidad, con PRETENCION de validez universal.
Se filosofa porque se necesita unificar a la realidad en una interpretacion coherente para poder el hombre entenderse. necesita unificar para unificarse, siendo la vinculacion que existe entre la filosofia y la vida misma que media entre enterpretacion COHERENTE de si mismo y la autoconciencia.

La espiritualidad no es filosofía, al menos no la filosofía tal como es postulada hoy en día, tal como estás exponiendo. Cuando el ser ha logrado centrarse, es decir, cuando puede "integrar" todo conocimiento, mora en la "unidad", aunque resida en el cuerpo material de un individuo, aprentemente diverso.

Como dijiste:
El sabio puede cambiar de opinión. El necio, nunca.

Por supuesto...

Saludos


Arriba
 Perfil       
 
Avanzado
Avanzado
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Jul 26, 2009
Mensajes: 1396
Lugar de residencia: rosario
NotaPublicado: Dom Mar 20, 2011 7:35 pm    Asunto: Re: ¿Quièn es Satanàs?

queres que busque una por una contraddiones... si cuando te las ponia y decia aca te contrades me contestabas diciendo o algo nada que ver o diciendo que te las cite... y hacia eso y no entendias. esto ya esta.

hablar de lo espiritual pasa por creer en eso... cuando te des cuenta muchas cosas seran mas claras... si yo supongamos que no creo en lo espiritual... para mi eso no existe... entonces no puedo abordar el tema... estudiar algo desde la metafisica necesita que se crea en lo espiritual...
si intuis algo, es que te parece que hay algo, crees que hay algo,percibis que hay algo.

Me traes aca los textos sagrados... y no me traigas algo escrito por el hombre...

si leyeras atentmente verias que ya te dije muchas veces cuales palabras, es mas , muichas de ellas te busque su significado para que no haya confuciones.


-Sabés, me da la impresión de que perdés el tiempo opinando sobre mí... qué es lo que vas a "descubrir" opinando sobre mí? Opinar sobre mí no tiene el menor interés espiritual...

Interes espiritual... y cuando dije que era de interes espiritual??? fue una opinion, una valoracion propia. No discutimos que interes tiene.

Perdón, pensé que en este foro se debatían temas de interés espiritual...

Si vieras bien copie un fragmento de tu texto y te conteste en base a eso.. entonces estas diciendo cualquier cosa porque me dijiste que opinar de vos no era de interes espiritual y te contest claramente que no era para discutir si tenia interes espiritual... pero referido a lo que dijiste sobre vos... hace el favor y fijate que pones porque trae confusiones tu interpretacion.

Si su lenguaje es simbólico, evidentemente, su interpretación deberá tratarse de descifrar tales símbolos, no?

lo dices tu y nadie mas... los textos sagrados tienen lenguaje simbolico...hay que descifrar ese mensaje... y no entendes aun que uno lo interpreta diferete al otro.



aqui.. mira... aqui mismo... si, aqui. te lo vuelvo a copiar : Si su lenguaje es simbólico, evidentemente, su interpretación deberá tratarse de descifrar tales símbolos, no?


Eso es contradecirte a lo que sostenes... no me pidas que te enumere que sostenes porque ya seria el colmo.


No entendes parece.. decis "cuando estudiamos los T S " ... sabes lo que es estudiar... no puedes despojarte de todo... porque eso seria quedar en un estado de boludez absoluta donde no sepas nada nada de nada... donde todo tu conocimiento se vaya de tu mente para que to entre como esta escrito.. pero que pasa... No se puede `porque despojarnos de todo no hace posible el estudio. mi mente es distinta a la de todos... yo leo algo y lo tomo de tal manera, kiera o no... ya es asi.

Mira este ejemplo...

Cuanto es la mitad de dos mas cuatro por dos???
-10-
-9-
-6-
-5-
-?
olvidate de toda interpretacion y tomalo como viene... que pasa... no hay un solo resultado porque depende de como creas que es correcto llegaras a tal resultado. todo depende de la interpretacion que le des..ves que es asi de simple...

yo puedo creer que son supremos.. afirmar sin pensar como dices tu... aceptar su autoridad pero al estudiarlo ( e-s-t-u-d-i-a-r-l-o) llevara a que lo asimile de una manera distinta al resto... por algo somos seres unicos y distintos unos de otros.. no hay dos seres iguales...

Claro Ezze, pero su comprensión, no es intelectual, en el sentido que vulgarmente se le da a ese término. Es decir, no se refiere a la razón discursiva o lógica, sino al "intelecto superior".

La comprension va de la mano del intelecto...

Que el atomo existe es una teoria... buscalo, adelante... por eso es la teoria atomica... se supone q existe porque llegan a la conclucion de que hay algo que debe dar origen a todo... y le dicen atomo... asi de facil... buscalo donde quieras o pregunta a quien quieras..

y lo de la metafisica no lo dije yo... eso esta en los libros... buscalo y date cuenta... ya has citado a autores para sostener un argumento... lee en los libros y sacate la duda!!

Los temas tratados en la metafisica de Aristoteles (sustancia, causalidad, naturaleza del ser y existencia de Dios) fijaron lo que durante siglos fueron los principales contenidos de ESPECULACION metafisica. se especulaba sobre las cosas.. porque se creia que asi era o podian ser. no "afirmaban sin dudarlo", por medio del analisis y la investigacion lograban llegar a una teoria.
En e S. XIII (creo) Tomas de Aquino declaro que el proposito de la metafisica era la cognicion de Dios a traves de un estudio causal de los seres finitos sensibles. Es el puente entre Ciencia y Fe en Dios.
Aristóteles no es el "creador" de la metafísica. Sólo le dió un nombre a la ciencia sagrada primordial. No se debe confundir ciencia sagrada, con ciencia "física".

Tu lees lo que escribo?? en ningun lugar dije que Aristoteles es el creador... eso es invento tuyo... yo no lo dije... y es mas... estas en una equivocacion... No le dio el nombre a la ciencia... el termino metafisica fue acuñado alrededor del año 70 aC por el filosofo griego Andronico de Rodas cuando recopilo y edito los 14 libros de Aristoteles que se encontrabam "despues de (la) fisica" (Metaphysica - en griego)y jamas confundi ciencia sagrada como dice con ciencia fisica... bien, bien claro puse que es el puente entre la ciencia y la fe en Dios... Lee bien!"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

jamas dije que lo espiritual es filosofia.. a eso lo decis vos... tan solo te dije que es la filosofia porque tu tocaste el tema...

yo!


Arriba
 Perfil       
 
De Elite
De Elite
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Oct 29, 2010
Mensajes: 6200
Lugar de residencia: rosario
NotaPublicado: Dom Mar 20, 2011 7:58 pm    Asunto: Re: ¿Quièn es Satanàs?

hola Joselia espero que estes bien :D ,mira me parece que me malentendiste pero no te preocupes que aqui me aclaro,o por lo menos voy a intentar que se me entienda mejor así no se presta a confusión :roll:

joselia escribió:

Nunca hablé de mi opinión... y si me acusás de "contradicciones", pues exponelas, claramente, en vez de enunciar que habría contradicciones sin prueba alguna de ello...


entonces¿de dónde sacas lo que escribes?,me refiero a lo que escribiste en este post,¿no sn cosas que verdaderamente piensas?porque bueno ya aclaraste más arriba que nunca diste tu opinón ¿de quién son entonces? ¿por qué las utilizas para contestarme a mi ,a ezze o a los demás foristas?

Keke... no todo lo que se dice se trata de opiniones. O sí, creés? Ahora bien, si querés saber específicamente, si algo de lo que dije, es mi opinión, por qué no me lo preguntás directamente?
[/quote]

bueno me aclaras que no todo se trata de opiniones bueno perfecto entiedo :D pero aun asi lo que en realidad te estoy preguntando es de donde sacas esos escritos que escribes,sean opiniones o no mucho ya no importa porque como tu ya me lo aclareste no todo lo que se dice se trata de opiniones,ahora bien entonces que son?y de dónde son?y por que se te da por utilizarlos?.Y para que me entiendas mejor nunca pregunte sobre tu opiníon sino del: dónde,quién,por qué de los escritos de los que escribes?,aunque ya que lo mencionaste y también me pare interesante,pues bien ahora si te hago esa pregunta que me sugeriste : ¿algo de lo que dijiste es tu opinión?


joselia escribió:
Cuerpo, alma y espíritu... si sacamos espíritu, no estamos hablando de espiritualidad, de trascendencia, sino de inmanencia. El cuerpo y la mente (alma) son un impedimento sólo si nos identificamos con ello...


ok,ya entendí :D quieres decirme que cuerpo y alma = inmanencia , y si logramos no seguir identificandonos con el cuerpo y el alma(o sea la mente)no vamos a tener ningún impedimento a la hora de buscar la "verdad absoluta",y bueno entonces que nos queda para buscar esa verdad?.... a ver dejame pensar un poquito :-k ah si! :idea: sera el espiritu? :roll: pero ¿cómo separo mi cuerpo y alma del espiritu?,y si no es el espiritu lo que voy a utilizar para la busqueda entonces que es lo que voy a utilizar para buscar esa "verdad absoluta?

aclaro que cuando hablo del espiritu como ayuda de la busqueda me refiero a el medio por el cual voy a llegar a esa verdad,(por lo que dices)niego mi cuerpo y alma y ahi que me queda? pues bien el espiritu,por el cual llegaré a la absolutisima verdad no es cierto?y de paso tambien al encuentro del conocimiento interior?


espero no molestarte con mis preguntas :roll:,simplemente soy un ser muy inquieto al cual les surgen tantas dudas como deseos de tratar de entender :D


Arriba
 Perfil       
 
Frecuente
Frecuente

Registrado: Dom Ene 16, 2011
Mensajes: 466
Lugar de residencia: argentina
NotaPublicado: Lun Mar 21, 2011 12:47 am    Asunto: Re: ¿Quièn es Satanàs?

Ezze_yo escribió:
queres que busque una por una contraddiones... si cuando te las ponia y decia aca te contrades me contestabas diciendo o algo nada que ver o diciendo que te las cite... y hacia eso y no entendias. esto ya esta.

hablar de lo espiritual pasa por creer en eso... cuando te des cuenta muchas cosas seran mas claras... si yo supongamos que no creo en lo espiritual... para mi eso no existe... entonces no puedo abordar el tema... estudiar algo desde la metafisica necesita que se crea en lo espiritual...
si intuis algo, es que te parece que hay algo, crees que hay algo,percibis que hay algo.

Me traes aca los textos sagrados... y no me traigas algo escrito por el hombre...


Por qué motivo me hablás de esa forma Ezze, parecés enojado... Mirá, vos tenés formado un concepto de algunos términos, y pretendés que es algo concensuado por todos, y que todos debemos acatar tal concenso. Te diría que esto no es así. Y sobretodo cuando hablamos de espiritualidad. Por ejemplo, si decimos "percibo", "intuyo", ésto no puede equipararse al concepto "creer". No necesariamente habría que "creer" en lo espiritual para abordar el tema, pero se puede estar interesado en ello, por el motivo que sea, no te parece? Si se da la ocasión traeré textos sagrados... y también algo escrito por quienes pueden explicar sobre ello, cuál sería el problema?

si leyeras atentmente verias que ya te dije muchas veces cuales palabras, es mas , muichas de ellas te busque su significado para que no haya confuciones.

Ya te dije que no es de recibo buscar términos que se refieren a lo espiritual en el diccionario, por ejemplo... Si queremos comprender qué o quién es Satanás, no podés pretender que el diccionario pueda tratarse de una fuente autorizada para explicar acerca de ello.

-Sabés, me da la impresión de que perdés el tiempo opinando sobre mí... qué es lo que vas a "descubrir" opinando sobre mí? Opinar sobre mí no tiene el menor interés espiritual...

Interes espiritual... y cuando dije que era de interes espiritual??? fue una opinion, una valoracion propia. No discutimos que interes tiene.

Perdón, pensé que en este foro se debatían temas de interés espiritual...

Si vieras bien copie un fragmento de tu texto y te conteste en base a eso.. entonces estas diciendo cualquier cosa porque me dijiste que opinar de vos no era de interes espiritual y te contest claramente que no era para discutir si tenia interes espiritual... pero referido a lo que dijiste sobre vos... hace el favor y fijate que pones porque trae confusiones tu interpretacion.

No entiendo... no puedo discutir acerca de que opinar sobre mí no tiene el menor interés espiritual?

Si su lenguaje es simbólico, evidentemente, su interpretación deberá tratarse de descifrar tales símbolos, no?

lo dices tu y nadie mas... los textos sagrados tienen lenguaje simbolico...hay que descifrar ese mensaje... y no entendes aun que uno lo interpreta diferete al otro.

Cómo que lo digo yo y nadie más? Que se interprete de distintas formas, no signifca que todas esas interpretaciones sean válidas. Sólo una lo sería...


aqui.. mira... aqui mismo... si, aqui. te lo vuelvo a copiar : Si su lenguaje es simbólico, evidentemente, su interpretación deberá tratarse de descifrar tales símbolos, no?


Eso es contradecirte a lo que sostenes... no me pidas que te enumere que sostenes porque ya seria el colmo.

Ezze, no hay ninguna contradicción... A menos que para vos contradicción sea otra cosa, que yo no conozco. Cuando digo "interpretación", me refiero a una única y válida interpretación, no a la interpretación particular de alguien en especial.

No entendes parece.. decis "cuando estudiamos los T S " ... sabes lo que es estudiar... no puedes despojarte de todo... porque eso seria quedar en un estado de boludez absoluta donde no sepas nada nada de nada... donde todo tu conocimiento se vaya de tu mente para que to entre como esta escrito.. pero que pasa... No se puede `porque despojarnos de todo no hace posible el estudio. mi mente es distinta a la de todos... yo leo algo y lo tomo de tal manera, kiera o no... ya es asi.

Se puede ir comprendiendo y despojándose de a poco... Parece que te hacés la idea de que lo que digo, significaría tener la mente en blanco de forma "material". Nosotros no somos la mente, desde ese punto de vista, podemos controlarla, y ella servirnos a nosotros para lo que necesitamos.

Mira este ejemplo...

Cuanto es la mitad de dos mas cuatro por dos???
-10-
-9-
-6-
-5-
-?
olvidate de toda interpretacion y tomalo como viene... que pasa... no hay un solo resultado porque depende de como creas que es correcto llegaras a tal resultado. todo depende de la interpretacion que le des..ves que es asi de simple...

yo puedo creer que son supremos.. afirmar sin pensar como dices tu... aceptar su autoridad pero al estudiarlo ( e-s-t-u-d-i-a-r-l-o) llevara a que lo asimile de una manera distinta al resto... por algo somos seres unicos y distintos unos de otros.. no hay dos seres iguales...

No es esta que planteás la forma en que se estudian las escrituras. Lo que estás planteando es un estudio analítico, que requiere exclusivamente de la mente para llevarlo a cabo. Un ejemplo válido para el caso sería por ejemplo, la lectura de un diario, digamos contrario a nuestros ideales. Qué va a pasar cuando leemos tal diario? Tenemos un prejuicio acerca de cualquier artículo de ese diario, nuestra mente no lo va a aceptar como una información fidedigna. Un verdadero crítico, no debería dejarse llevar por ningun prejuicio, no? Si es que pretende un análisis objetivo.

No hay seres iguales... en apariencia.


Claro Ezze, pero su comprensión, no es intelectual, en el sentido que vulgarmente se le da a ese término. Es decir, no se refiere a la razón discursiva o lógica, sino al "intelecto superior".

La comprension va de la mano del intelecto...

Si dejamos actuar a ese intelecto...

Que el atomo existe es una teoria... buscalo, adelante... por eso es la teoria atomica... se supone q existe porque llegan a la conclucion de que hay algo que debe dar origen a todo... y le dicen atomo... asi de facil... buscalo donde quieras o pregunta a quien quieras..
Para qué, si vos decís que no existe... Será "ilusoria" la existencia del átomo?

y lo de la metafisica no lo dije yo... eso esta en los libros... buscalo y date cuenta... ya has citado a autores para sostener un argumento... lee en los libros y sacate la duda!!
Pasa que no es la visión de metafísica tradicional, sino la versión occidentalizada de la metafísica...

Los temas tratados en la metafisica de Aristoteles (sustancia, causalidad, naturaleza del ser y existencia de Dios) fijaron lo que durante siglos fueron los principales contenidos de ESPECULACION metafisica. se especulaba sobre las cosas.. porque se creia que asi era o podian ser. no "afirmaban sin dudarlo", por medio del analisis y la investigacion lograban llegar a una teoria.

La metafísica advaita parece que llegó antes a la conclusión de que el átomo es ilusorio... antes que occidente.

Chandogya Upanishad

Cuando Svetaketu tuvo doce años, fue mandado a un maestro, con el que estudió hasta cumplir los veinticuatro. Después de aprender todos los Vedas, regresó al hogar lleno de presunción en la creencia de que poseía una educación consumada, y era muy dado a la censura.
Su padre le dijo: —Svetaketu, hijo mío, tú que estás tan pagado de tu ciencia y tan lleno de censuras, ¿has buscado el conocimiento por el cual oímos lo inaudible, y por el cual percibimos lo que no puede percibirse y sabemos lo que no puede saberse?
—¿Cuál es este conocimiento, padre mío? —preguntó Svetaketu.
Su padre respondió: —Como conociendo un terrón de arcilla se conoce todo lo que está hecho de arcilla, pues la diferencia es sólo en el nombre, pero la verdad es que todo es arcilla, así, hijo mío, es el conocimiento que, una vez adquirido, nos hace saberlo todo.
—Pero sin duda esos venerables maestros míos ignoran este conocimiento, pues, si lo poseyesen me lo habrían comunicado. Dame, pues, tú, padre mío, este conocimiento.
—Así sea —contestó el padre... Y dijo—. Tráeme un fruto del árbol del nyagrodha.
—Aquí está, padre.
—Rómpelo.
—Roto está, padre.
—¿Qué ves ahí?
—Unas simientes, padre, pequeñísimas.
—Rompe una.
—Rota está.
—¿Qué ves ahí?
—Nada.
El padre dijo: —Hijo mío, en la esencia sutil que no percibes ahí, en esa esencia está el ser del enorme árbol del nyagrodha. En eso que es la sutil esencia, todo lo que existe tiene su yo. Eso es lo Verdadero, eso es el Yo, y tú, Svetaketu, eres Eso.
—Por favor, padre —dijo el hijo—, dime más.
—Así sea, hijo mío —respondió el padre, y dijo—: Pon esta sal en agua, y vuelve mañana por la mañana.
El hijo cumplió lo mandado.
A la mañana siguiente, el padre dijo: —Tráeme la sal que pusiste en el agua.
Buscóla el hijo, pero no pudo encontrarla, pues la sal, por supuesto, se había disuelto.
El padre dijo: —Prueba el agua de la superficie de la vasija. ¿Cómo es?
—Salada.
—Prueba del medio. ¿Cómo es?
—Salada.
—Prueba del fondo. ¿Cómo es?
—Salada.
El padre dijo: —Tira el agua y vuelve.

Hízolo el hijo, pero la sal no se perdió, pues la sal existe para siempre.
Entonces dijo el padre: —Ahí igualmente, en ese cuerpo tuyo, hijo mío, no percibes lo Verdadero pero ahí está realmente. En eso que es la esencia sutil, todo lo que existe tiene su yo. Eso es lo Verdadero, eso es el Yo, y tú, Svetaketu, eres Eso.


En e S. XIII (creo) Tomas de Aquino declaro que el proposito de la metafisica era la cognicion de Dios a traves de un estudio causal de los seres finitos sensibles. Es el puente entre Ciencia y Fe en Dios.
Aristóteles no es el "creador" de la metafísica. Sólo le dió un nombre a la ciencia sagrada primordial. No se debe confundir ciencia sagrada, con ciencia "física".

Tu lees lo que escribo?? en ningun lugar dije que Aristoteles es el creador... eso es invento tuyo... yo no lo dije... y es mas... estas en una equivocacion... No le dio el nombre a la ciencia... el termino metafisica fue acuñado alrededor del año 70 aC por el filosofo griego Andronico de Rodas cuando recopilo y edito los 14 libros de Aristoteles que se encontrabam "despues de (la) fisica" (Metaphysica - en griego)y jamas confundi ciencia sagrada como dice con ciencia fisica... bien, bien claro puse que es el puente entre la ciencia y la fe en Dios... Lee bien!"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

jamas dije que lo espiritual es filosofia.. a eso lo decis vos... tan solo te dije que es la filosofia porque tu tocaste el tema...

Ok... sí, bueno... no te sulfures... "take it as it comes" :twisted:

Saludos


Arriba
 Perfil       
 
Frecuente
Frecuente

Registrado: Dom Ene 16, 2011
Mensajes: 466
Lugar de residencia: argentina
NotaPublicado: Lun Mar 21, 2011 12:53 am    Asunto: Re: ¿Quièn es Satanàs?

keke escribió:
hola Joselia espero que estes bien :D ,mira me parece que me malentendiste pero no te preocupes que aqui me aclaro,o por lo menos voy a intentar que se me entienda mejor así no se presta a confusión :roll:

joselia escribió:

Nunca hablé de mi opinión... y si me acusás de "contradicciones", pues exponelas, claramente, en vez de enunciar que habría contradicciones sin prueba alguna de ello...


entonces¿de dónde sacas lo que escribes?,me refiero a lo que escribiste en este post,¿no sn cosas que verdaderamente piensas?porque bueno ya aclaraste más arriba que nunca diste tu opinón ¿de quién son entonces? ¿por qué las utilizas para contestarme a mi ,a ezze o a los demás foristas?

Keke... no todo lo que se dice se trata de opiniones. O sí, creés? Ahora bien, si querés saber específicamente, si algo de lo que dije, es mi opinión, por qué no me lo preguntás directamente?


bueno me aclaras que no todo se trata de opiniones bueno perfecto entiedo :D pero aun asi lo que en realidad te estoy preguntando es de donde sacas esos escritos que escribes,sean opiniones o no mucho ya no importa porque como tu ya me lo aclareste no todo lo que se dice se trata de opiniones,ahora bien entonces que son?y de dónde son?y por que se te da por utilizarlos?.Y para que me entiendas mejor nunca pregunte sobre tu opiníon sino del: dónde,quién,por qué de los escritos de los que escribes?,aunque ya que lo mencionaste y también me pare interesante,pues bien ahora si te hago esa pregunta que me sugeriste : ¿algo de lo que dijiste es tu opinión?

Hola Keke...

Los escritos que he expuesto pertenecen a orientalistas tradicionales, estudiosos que conocen el idioma sánscrito, y explican en esos textos muchos aspectos de la espiritualidad oriental que se han malinterpretado en occidente, justamente por el desconocimiento del lenguaje, e incluso, también por una pobre interpretación por parte de quienes tradujeron muchos de los textos sagrados, por no tratarse éstos de eruditos en la materia. También expuse textos del Maestro Eckhart, un monje místico alemán, teólogo y filósofo. Sus sermones y diversos escritos son de un gran valor para quienes desean profundizar en lo que sería la espiritualidad cristiana.
Cuando leemos los textos sagrados, si deseamos profundizar en ellos, es necesario recurrir a personas eruditas en el tema, si es que no comprendemos algo, antes de "opinar" por nosotros mismos acerca de lo que no podemos estar seguros, ya que no somos expertos en ello. Sucede que existen ahora numerosas corrientes llamadas espirituales, que de espirituales no tienen más que el nombre. Por eso es necesario, tener el criterio suficiente, si es que se desea profundizar realmente en lo espiritual, como para reconocer, quién podría estar vendiéndonos verdura... Se podría ahora, sí, decir que todo lo que acabo de escribir, tiene que ver con mi opinión, mi criterio. Pero no vas a encontrar en ninguno de los textos que expongo, que un autor diga: "esto es mi opinión".


joselia escribió:

Cuerpo, alma y espíritu... si sacamos espíritu, no estamos hablando de espiritualidad, de trascendencia, sino de inmanencia. El cuerpo y la mente (alma) son un impedimento sólo si nos identificamos con ello...


ok,ya entendí :D quieres decirme que cuerpo y alma = inmanencia , y si logramos no seguir identificandonos con el cuerpo y el alma(o sea la mente)no vamos a tener ningún impedimento a la hora de buscar la "verdad absoluta",y bueno entonces que nos queda para buscar esa verdad?.... a ver dejame pensar un poquito :-k ah si! :idea: sera el espiritu? :roll: pero ¿cómo separo mi cuerpo y alma del espiritu?,y si no es el espiritu lo que voy a utilizar para la busqueda entonces que es lo que voy a utilizar para buscar esa "verdad absoluta?

aclaro que cuando hablo del espiritu como ayuda de la busqueda me refiero a el medio por el cual voy a llegar a esa verdad,(por lo que dices)niego mi cuerpo y alma y ahi que me queda? pues bien el espiritu,por el cual llegaré a la absolutisima verdad no es cierto?y de paso tambien al encuentro del conocimiento interior?


espero no molestarte con mis preguntas :roll:,simplemente soy un ser muy inquieto al cual les surgen tantas dudas como deseos de tratar de entender :D

Discernir entre lo que es apariencia y escencia, no significa que ya no contamos con un cuerpo y una mente, sino que nos identificamos con la esencia. Entonces el cuerpo y la mente van a estar subordinados al intelecto superior, y no al reves, creando la ilusión de que somos un cuerpo/mente que se maneja por sí mismo. Esa es la teoría materialista, en la que el ser humano sería un cuerpo/mente, independiente totalmente, de una inteligencia superior que lo controla. Para este caso, es interesante leer el Baghabad Gita, donde Krishna instruye a Arjuna acerca de cómo debe conducirse (mientras van unidos en un mismo carro). También tenemos para el caso, el "mito del carro alado" de Platón... no los expongo porque no sé si sería de tu interés. Pero podés investigar por vos misma, claro. Siempre, por supuesto, teniendo mucho cuidado con respecto a quién lo explica, en el caso de no contar con el texto original. Siempre es preferible el texto original, o explicado por un entendido en la materia. En el caso del Baghabad Gita, está perfectamente explicado por el Akarya (maestro) Sirila Prabhupada, y el mito es fácil de encontrar. Ahora bien, si quien explica acerca de tales textos dice, por ejemplo: "Soy un iluminado que me encuentro en la 5ª dimensión, y me comunico seguido con seres de luz"... yo desconfiaría, claro que esto es "mi opinión".

Saludos... y no es molestia contestar tus preguntas.

[/quote]


Arriba
 Perfil       
 
Avanzado
Avanzado
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Jul 26, 2009
Mensajes: 1396
Lugar de residencia: rosario
NotaPublicado: Lun Mar 21, 2011 11:06 am    Asunto: Re: ¿Quièn es Satanàs?

Hola Joselia.

Quisiera contarte algo para entendernos mejor.

Yo no me enojo. Sinceramente aun no me ha llegaado el momento en el foro en que un comentario me haga enojar, y tal vez se deba que en la vida cotidiana tampoco sucede muchas veces.
Hay veces que entono diferente la contestacion para darle un poco mas de... "pasion" (si te parece apropiada la palabra). Imaginate tu que sino el tema seria un poco denso.
M divierte basatante contestar estos temas... mas cuando hay disparidad de pensamientos. Se enrriquese mas el debate!
De por si es un tema extenso y nunca esta mal alivianarlo un poco dandole una entonada a lo que se dice. Desde ya no tomes las cosas ni como un tono de enojo y queriendote ofender. Es entretenido el tema y no tendria porque arruinarlo.

Ahora bien. volvamos al tema!!

Generalmente cuando escribo o cuando hablo suelo( a veces me equivoco- soy humano aunque no quiera admitirlo :D ) recordar bien que digo. y cuando veo que decis algo que yo no dige que causa gracia( y no es burla) porque cada vez que leo una respuesta tuya dices que yo dije algo que jamas esribi... y se hace denso tener que decir yo no dije esto, yo no dije esto... por eso en muchas partes tomo tus palabaras para contestarte... lo mismo que escribes para no llegar a un error de interpretacion... seria lindo, para enfocarnos mas en el tema (en este o en futuros que espero que nos crucemos) intentar ver bien que dijo el otro. Realmente leo bastante algunas cosas que decis para ser lo mas objetivo posible...y leo y releo para ver de donde viene eso que decis... porque en ocasiones el tema va para un lado y contestas algo que no es de lo que se hablaba.
Ah, investiga lo del atomo si es de tu interes.
En fin... solo queria aclarar eso. No le demos mayor revuelo para no descarriarnos.

A ver...
Tu dices que la forma de llegar a ese conocimiento primero es a traves de las instrucciones de los textos sagrados... Perfecto.
Yo necesito saber... No creo que tu tengas los verdaderos textos sagrados--- no creo que eso este en tu poder.En todo caso lo que puede ser que tengas es una copia. Me entendes a que me refiero???

Para no ser denso mi pregunta es solo esta... lo unico que me interesa saber es...

VOS TENES LOS TEXTOS SAGRADOS, LOS ORIGINALES?? (parecera tonta pero ya veras por que es)

YO..


Arriba
 Perfil       
 
Avanzado
Avanzado
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Jul 26, 2009
Mensajes: 1396
Lugar de residencia: rosario
NotaPublicado: Lun Mar 21, 2011 12:45 pm    Asunto: Re: ¿Quièn es Satanàs?

Che keke... se te considera una erudita me parece...
Joselia al parecer lo es.

Digo porque te invito a leer los Textos Sagrados... Osea que los tiene.. guau... sorprendente... el papa sabra que los tiene Joselia?? ojito que si se enteran fuiste. Ya ha matado antes la iglesia!

Digo porque dijo que los textos sagrados estan en simbolos... y que las traducciones o interpretaciones no sirven asi que debes ser una erudita en la materia para entenderlo...

No me digas que no es asi keke... dijo bien claro que solo eruditos del tema pueden entenderlo... y lo que uno no entienda debe preguntarselo a otro erudito del tema... al menos que haya muchos por aca tu deberias ser uno para entenderlo y decodificarlo...

porque si lo que van a leer es lo que ya tradujeron como saber que esta bien... obvio que ella dice que quien lo interpreta es erudito del tema... pero uno no es el otro.. asi que como afirmar que lo que se tradujo es correcto.. ah, porque ellos conocen el lenguaje.. pero el lenguaje va sujeto al hombre y se modifica a diario... por eso las traducciones nunca son precisas... asi que ni idea...

Ojala puedan leerlos... al menos que tu keke seas una de kienes inventaron ese lenguaje y lo entiendas a la perfeccion..

Bue, besito... depue me cuentas quien eres realmente...

yo


Arriba
 Perfil       
 
Frecuente
Frecuente

Registrado: Dom Ene 16, 2011
Mensajes: 466
Lugar de residencia: argentina
NotaPublicado: Lun Mar 21, 2011 2:07 pm    Asunto: Re: ¿Quièn es Satanàs?

Ezze... la espiritualidad es algo que requiere de seriedad, no es tema para tomar a la chacota... Si te vas a limitar a comentar tonterías, no cuentes conmigo... :twisted:


Arriba
 Perfil       
 
Avanzado
Avanzado
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Jul 26, 2009
Mensajes: 1396
Lugar de residencia: rosario
NotaPublicado: Lun Mar 21, 2011 2:53 pm    Asunto: Re: ¿Quièn es Satanàs?

Emm... tonterias??? decir algo con un toque de picardia e ironia no es tonteria... a ti te ha de parecer tonto aunque de igual manera fua algo que acote para keke.

Disculpame por desarrollar tu linea de analisis... solo tomo lo que dices... y le doi un orden a las cosas.
De por si ni deberia ofenderte ya que es una opinion y las opiniones no formas verdades... que por ende tampoco deberian formar mentiras... osea que con mi opinion o vision de las cosas no estaria generando nada que te modifique... ya que opinar sobre ti dijiste que no es de interes espiritual...

Te hice una pregunta bien clara:

Tu tienes los textos sagrados? los originales que su lenguaje es simbolico?

Tan solo tienes que decir SI o NO...

YO....


Arriba
 Perfil       
 
De Elite
De Elite
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Oct 29, 2010
Mensajes: 6200
Lugar de residencia: rosario
NotaPublicado: Lun Mar 21, 2011 7:29 pm    Asunto: Re: ¿Quièn es Satanàs?

hola joselia :D ¿cómo estas?

joselia escribió:
Los escritos que he expuesto pertenecen a orientalistas tradicionales, estudiosos que conocen el idioma sánscrito, y explican en esos textos muchos aspectos de la espiritualidad oriental que se han malinterpretado en occidente, justamente por el desconocimiento del lenguaje, e incluso, también por una pobre interpretación por parte de quienes tradujeron muchos de los textos sagrados, por no tratarse éstos de eruditos en la materia. También expuse textos del Maestro Eckhart, un monje místico alemán, teólogo y filósofo. Sus sermones y diversos escritos son de un gran valor para quienes desean profundizar en lo que sería la espiritualidad cristiana.
Cuando leemos los textos sagrados, si deseamos profundizar en ellos, es necesario recurrir a personas eruditas en el tema, si es que no comprendemos algo, antes de "opinar" por nosotros mismos acerca de lo que no podemos estar seguros, ya que no somos expertos en ello. Sucede que existen ahora numerosas corrientes llamadas espirituales, que de espirituales no tienen más que el nombre. Por eso es necesario, tener el criterio suficiente, si es que se desea profundizar realmente en lo espiritual, como para reconocer, quién podría estar vendiéndonos verdura... Se podría ahora, sí, decir que todo lo que acabo de escribir, tiene que ver con mi opinión, mi criterio. Pero no vas a encontrar en ninguno de los textos que expongo, que un autor diga: "esto es mi opinión".


bueno como ya sabrás lo que viene a continuación son mis preguntas,no ando con más rodeo y te las redacto lo mejor posible para que se me logre entender :D de acuerdo?,bien aqui vamos : :D


Gracias por aclarame el origen de algunos textos que mencionas, pero lo que me llama la atención es que mencionas a eruditos :roll: y sabes el por que de mi duda?,bueno te explico,mencionas que hay que tener conocimiento de lenguaje en el cual estan escritos esos temas,ahora bien,entonces tu deberias estar capacitada para entender ese lenguaje,ya que seguro que lo aprendiste para poder descifrar esos escritos p me equivoca?,tambien dices que para interpretar bien los "textos sagrados" hay que ser un erudito en el tema pues bien seguro que tu leiste a esos eruditos no?,pero como lo llegaste a entender a esos escritos?,si solamente los eruditos en dichos temas son los que realmente entiende del contenido de dicho escrito?,acaso eres una erudita en el tema? y como llegaste a serlo?la verdad que me interesaría saber como es que llegaste a ese tan elevado nivel como para entender esos textos sagrados de la manera correcta :)
Pero bueno tambien en otras publicaciones tuyas tambien aclaras que mucho tu opinion no importa y eso de que no importa tu opinion es por que no estas segura de que comprendes?y es por eso que simplemente te basas en publicar escritos de personas que entienden bien el tema?

Y por ultimo,creo que me volviste a malinterpretar :roll: por que nunca escribi preguntando sobre si en algún texto encontraría que "esto es mi opinion" sino que pregunte del dónde,quién y por qué ?y no del cuál es la opinion de esos autores? :roll:

joselia escribió:
keke escribió:
hola Joselia espero que estes bien :D ,mira me parece que me malentendiste pero no te preocupes que aqui me aclaro,o por lo menos voy a intentar que se me entienda mejor así no se presta a confusión :roll:

joselia escribió:

Discernir entre lo que es apariencia y escencia, no significa que ya no contamos con un cuerpo y una mente, sino que nos identificamos con la esencia. Entonces el cuerpo y la mente van a estar subordinados al intelecto superior, y no al reves, creando la ilusión de que somos un cuerpo/mente que se maneja por sí mismo. Esa es la teoría materialista, en la que el ser humano sería un cuerpo/mente, independiente totalmente, de una inteligencia superior que lo controla. Para este caso, es interesante leer el Baghabad Gita, donde Krishna instruye a Arjuna acerca de cómo debe conducirse (mientras van unidos en un mismo carro). También tenemos para el caso, el "mito del carro alado" de Platón... no los expongo porque no sé si sería de tu interés. Pero podés investigar por vos misma, claro. Siempre, por supuesto, teniendo mucho cuidado con respecto a quién lo explica, en el caso de no contar con el texto original. Siempre es preferible el texto original, o explicado por un entendido en la materia. En el caso del Baghabad Gita, está perfectamente explicado por el Akarya (maestro) Sirila Prabhupada, y el mito es fácil de encontrar. Ahora bien, si quien explica acerca de tales textos dice, por ejemplo: "Soy un iluminado que me encuentro en la 5ª dimensión, y me comunico seguido con seres de luz"... yo desconfiaría, claro que esto es "mi opinión"

Saludos... y no es molestia contestar tus preguntas.




ahora la pregunta es,por qué desconfiarías? y si es un erudito en el tema,entonces por que dudar de él?,pero no hay que olvidar de que eso es tu opinión y eso no vale(bueno eso es lo que afirmaste tiempo atrás)entonces para poder identificar que si lo que se esta diciendo es verdad(la verdad absoluta a la que tu te refieres)entonces tu tambien tendrías que estar en un estado superios para poder asi lograr identificarse con esa esencia o ser una erudita del tema,eres realmente una erudita sobre los textos a los se suele citar?... :roll:


espero tus respuestas,cualquier duda sobre la interpretación a mis preguntas tan solo me lo aces saber y yo te las aclarare lo más que pueda :D ,desde ya mucas gracias,que tengas un lindo dia :D


Arriba
 Perfil       
Nuevo tema Responder al tema
 Índice » General » Filosofía, Religión y Espiritualidad

  # ¿Quièn es Satanàs? Tema previo | Siguiente tema # 
 Página 7 de 10 [ 146 mensajes
 
Mostrar mensajes previos:   Ordenar por    
  Imprimir vista

Buscar:
Saltar a:  
cron