Existe Dios? Que es Dios?

La existencia de dios es indemostrable y la no existencia de dios es indemostrable, por tanto creo que entrar en debates como este es perder el tiempo. Aunque admito que puede llegar a ser bastante entretenido.

Estimada BS, acaso tu sentimiento de amor que tenés, es simplemente una reaccion puramente química? Vos crees eso?

O es algo aún mas allá de eso?

por que si es una simple reacción química, aún así , no habría limite entre esta reacción quimica y otras que la naturaleza continuamente efectúa...

El tema es la continuidad del psiquismo. Es mas que evidente que existe como tal, de una manera muy poco entendida por el humano en general, pero con un poco de racionaldiad se puede defintivamente comprender.

El psiquismo está en todos lados, y aún mas allá, de la misma manera que las leyes de la termodinamica lo dominan todo, o nada puede evitar la atracción gravitatoria..... son situaciones totalmente análogas, incuestionables .....o mejor dicho , para los entendidos , incustionbles.


Insisto, nadie puede refutar la hipotesis mia de la adaptación evolutiva a un pre siquismo....

saludos

PUedo agregar el artículo de JEAN CHARON, físico Nuclear de Francia.
No es esencialmente lo que digo, pero está intimamente relacionado.

Recomiendo , a los fanaticos ateos, su lectura.

Espíritu, Mente y Materia en la Física contemporánea

Jean Charon.
Físico Nuclear
ex Director de la Investigación Nuclear en la Comisión de Energía Atómica en Francia

Todavía hace algunos años, este título habría causado sorpresa: la física se esforzaba en ser una ciencia objetiva, y para eso había tratado por largo tiempo dar una representación del universo que fuera independiente del observador, y en especial de la mente del observador. Para los defensores de esta ciencia objetiva, el universo sería como un hecho dado recubierto por un velo, constituyendo la realidad exterior. El físico iría descubriendo gradualmente más y más lo que estaba debajo de ese velo a medida que se acrecentaba el poder de sus instrumentos de observación, frutos de su saber.

Pero, poco a poco, los físicos se fueron dando cuenta de que una parte del universo se encontraba en la mente del observador mismo, de tal suerte que al querer representar el universo independientemente de la mente había necesariamente que mutilar la representación del universo. Si el universo debía ser comparado a un hecho dado oculto por un velo, entonces el observador y su mente formaban necesariamente parte de ese hecho dado, es decir, se encontraban también debajo de ese velo, y no era posible obtener una representación completa del universo sin presentar en forma simultánea la mente y la materia. En otros términos, como lo ha hecho notar John Archibald Wheeler, renombrado físico teórico: «que se lo quiera o no, la mente es un factor participando directamente en la representación que queremos proponer del universo». Ya no se encontrarían físicos que se sorprendieran hoy en día de ver que la investigación científica trabaja sobre la estructura de la mente tanto como sobre la estructura de la materia.


La física y la mente

Es necesario comprender bien el planteamiento de Wheeler, en el sentido que toda representación de nuestro universo, cualquiera que sea, no podrá jamás ser absoluta, es decir, deberá necesariamente apoyarse sobre ciertos supuestos. Toda representación del universo no puede ser sino relativa, en relación a los supuestos que hayamos aceptado, pero jamás una representación absoluta. Es de esta manera que la mente del observador viene a interferir con la representación que él propone, ya que es posible que otro observador diera de la misma región del universo una representación diferente, porque se habría apoyado en otros supuestos.

Toda representación en la ciencia de hoy día debe satisfacer a la observación experimental; pero esta observación tiene necesariamente que apoyarse en supuestos. Por ejemplo, en siglos pasados se decía que la Tierra era el centro del universo y que a su alrededor giraban los astros. Esto no era falso en sí, porque correspondía efectivamente a la observación, pero es totalmente diferente de la representación de hoy, que hace girar los planetas en torno a nuestro sol. Es porque la mente no puede ser separada de la representación del universo que participa directamente en su representación.

La materia inerte y la materia viviente

No sería posible hoy día zafarse de ciertas ideas fundamentales que nos permitirán dar a la mente en nuestro universo el lugar que debe ocupar en una representación equilibrada. Sentimos intuitivamente que la mente y la materia son los dos elementos esenciales de nuestro universo sobre los cuales será preciso apoyar toda representación, aunque la ciencia actual parece incitamos a creer que la mente estaría limitada a esta minúscula región del cosmos en el que estamos.

Cuando pensamos en la mente como elemento constituyente de nuestro universo, no queremos solamente decir la mente del observador, en el sentido limitativo de Wheeler, sino la mente a secas, ya se trate de la mente humana o de la que caracteriza el "saber-hacer" animal o vegetal, de la que es imposible dudar científicamente con nuestros conocimientos actuales. Salvo apoyarnos en el supuesto proveniente de nuestro antropocentrismo exacerbado que quiere vernos sólo a nosotros poseer esta preciosa mente en todo nuestro inmenso universo. Ella está en todo el universo, como la materia, y es hoy día un supuesto inaceptable querer proponer al conocimiento lo contrario.

Se considera sin embargo como muy diferente la materia llamada «inerte» y la materia llamada «viviente». La primera obedece a leyes estrictas que la hacen actuar de manera repetitiva, aun si esta repetición lleva una probabilidad de localización, como en el caso del probabilismo cuántico. Al contrario, la materia viviente da pruebas en su comportamiento de una iniciativa que impide prever con seguridad su comportamiento. Esta iniciativa no tiene nada que ver con la incertidumbre ligada al probabilismo que concierne exclusivamente a la materia inerte. Se dice que es la mente quien interviene en la materia viviente, o sea, que ella posee una cierta voluntad que orienta su comportamiento. Bien entendido, la materia viviente no puede violar las leyes de la materia inerte -incluidas las leyes probabilísticas- pero, en los límites de lo posible autorizados por el probabilismo, esta materia viviente puede actuar expresando una preferencia que va a depender de su memoria, es decir, de lo vivido anteriormente. Por eso se distingue en el comportamiento de la materia viviente una obediencia a las leyes del universo y una iniciativa que depende de la memoria del organismo.

La presencia en el universo de estos dos tipos de materia nos coloca delante de una alternativa fundamental. Podríamos hablar de dos tesis opuestas:

a) La materia es, desde el origen de los tiempos, una materia inerte, es decir, obedece a leyes repetitivas, y no posee, por lo tanto, ni iniciativa ni memoria. Pero la evolución ha ido asociando partículas elementales de materia para ir creando poco a poco organismos vivientes, dotando a cada una -mientras pertenezcan a ese organismo- el carácter de «viviente». Sin embargo, cada una de esas partículas recupera su carácter inerte al dejar ese organismo cuando él muere. Vuelve a ser entonces una partícula individual como en el pasado. Dicho de otra manera, el carácter viviente de la materia no es una propiedad de ella misma, sino que es producido por la pertenencia a un entorno viviente, un organismo vivo. Esta es la tesis habitual de la ciencia. Nada nos impide agregar que la partícula de materia posee estructuralmente una memoria propia, y que son las relaciones de la partícula individual con las otras partículas lo que le confieren la calidad de viviente.

b) La materia es, desde el origen de los tiempos, una materia viviente poseyendo desde siempre una memoria; pero esta memoria no puede manifestarse sino en un organismo viviente, hecho de millones de partículas individuales elementales de materia estructuradas por una memoria común. Esta es la tesis que nosotros sostenemos con la relatividad compleja y, de manera general, con la física contemporánea del fin de este siglo.


Las dos tesis

A primera vista ambas parecen tan próximas que cuesta distinguirlas. En las dos es el entorno viviente que parece conferirles ese carácter. En la realidad, son profundamente diferentes.

En la primera, donde la materia por sí sola no posee jamás memoria, la adquisición de un carácter viviente al integrar un organismo aparece como algo muy misterioso y, en todo caso, sin una explicación física.

Al contrario, en la segunda tesis se considera la memoria de la partícula individual como una propiedad estructural de la materia, y, por lo tanto, supone que esta memoria ha existido desde el comienzo. Ella no se manifiesta en tanto que la partícula esté aislada, fuera de un organismo viviente. Nos podemos preguntar ¿por qué esa memoria permanece oculta en tal caso? Hay tres aspectos que es indispensable subrayar.

a) No se puede saber, al contemplar el comportamiento de una partícula individual de materia, si ella posee o no una memoria. Si desde un avión volando a gran altura cae el más grande sabio del mundo, él caerá como una piedra siguiendo estrictamente la ley de gravedad. No podrá entonces dar ninguna prueba de su saber -y, por lo tanto, de su memoria- como lo haría en el seno de su comunidad. Una partícula individual de materia está todavía en una situación peor que nuestro sabio, ella no posee ni piernas ni brazos, y deberá contentarse con acciones puramente físicas o químicas en obediencia estricta a esas leyes, sin tener la oportunidad de mostrar su memoria, aun poseyendo una.

b) Pero entonces ¿cómo podrá la partícula individual de materia dar pruebas de una eventual memoria sin la posibilidad de hacerla aparecer? Puede probar que la tiene, si observamos atentamente. Esta partícula individual posee una propensión preferencial a agruparse con otras partículas individuales de modo de crear un organismo viviente que sí sabrá manifestar su memoria por su iniciativa. Dicho de otra forma, el carácter viviente es siempre un carácter «oculto» invisible al estado de partícula individual, que no aparece sino cuando el organismo viviente ha sabido dotarse de «brazos y piernas».

c) Un aspecto que consideramos fundamental es el siguiente: si suponemos que la materia que se califica de inerte y que representa la casi totalidad del universo no posee memoria, ella no tiene ningún medio de comparar un estado del universo situado en el pasado con el estado presente. El universo viviría entonces un eterno presente. Pero entonces ¿cómo sería posible la evolución de lo viviente, siendo que éste se apoya siempre en la materia inerte como base? Esta evolución reclama el uso de la reflexión, es decir, no solamente saber registrar el presente como lo haría un simple computador, sino además «saber que sabe», lo que exige imperativamente comparar el estado presente con el estado pasado, por lo tanto, poseer una memoria. No existiría una evolución posible si la materia llamada inerte no poseyera una memoria desde el origen de los tiempos, aunque ella sea una memoria elemental.

La mente de la materia... es también la nuestra

Adelantándonos a posibles objeciones, queremos aclarar que la memoria de la materia varía por umbrales, como lo había intuído el padre Teilhard de Chardin. La estructura de la memoria de la materia es la misma en todas las partículas, pero el volumen de ella es variable de una partícula a otra. Es análogo a la ley de gravedad: todos los cuerpos en el universo se atraen unos a otros en obediencia a esta ley; pero la intensidad de esa atracción es variable en cada caso, ya que es directamente proporcional a la masa e inversamente proporcional a la distancia. Lo mismo ocurre con el volumen de la memoria, o sea que el volumen de información que pueda almacenar un vegetal es muchísimo menor que el que pueda memorizar un ser humano.

Veremos que un organismo viviente, cualquiera que sea, se crea siempre a partir de una sola partícula -partícula «distinguida»- que duplica su propia memoria transfiriéndola a otras partículas vecinas en una interacción de unión. Por esta razón, cada organismo viviente está compuesto de partículas que tienen un lenguaje común, el que les permite poseer el «"saber-hacer"» para su comportamiento en el organismo viviente, cooperando en conjunto al funcionamiento armonioso de ese organismo. Así es posible considerar a este organismo como una sola partícula de materia, en una primera aproximación. La situación es semejante a la que nos permite prever el comportamiento de una muchedumbre a partir del conocimiento psicológico de uno solo de sus componentes. Es cierto que el comportamiento estadístico de la muchedumbre no es exactamente idéntico al comportamiento individual de cada uno de los elementos humanos que la componen; pero se puede definir una relación relativamente semejante entre ellos. De ahí el éxito de las encuestas, con un previsto margen de error.

Parece que ahora nos resta aprovechar los resultados de la «unificación». En efecto, el panorama del universo después de ella lo vuelve tan nuevo que se tiene la impresión de haber abierto una ventana hacia otro universo. El cambio de actitud que acompaña el reconocimiento de que nuestro universo es enteramente viviente, porque la materia, desde el nivel mineral -la típica materia inerte- posee una memoria que desde siempre sólo se reconoció a los seres vivientes, unido a la consciencia del hecho que el universo es el teatro donde actúa una «psicomateria» -y no una materia inerte semejante a un reloj repetitivo, como nos han hecho creer los materialistas- nos fuerza a hacer en adelante una ciencia espiritualista.

Sin ninguna duda, es la física quien aprovechará mejor el nuevo conocimiento del universo. Pero hay también otras disciplinas que también deberían beneficiarse de esta nueva física como la medicina y la psicología.

Pareces haber deducido que no creo en dios..? Lo que he dicho simplemente es que entrar en debate científico/filosofico acerca de la existencia o no existencia de dios es en vano.

Los cientificos siempre saldrán con sus argumentos racionales, con formulas matemáticas, con su tetera de Russell, con lo de si es quantificable, chorreras sofistas, y lo que más tu quieras incluyendo lo de "el peso de la prueba recae en el afirmante, por lo que dicen que si tu crees que dios existe, entonces tu debes probar que irrefutablemente existe... etc etc.

El creyente siempre saldrá con lo de creo en dios porque así me lo ha enseñado la iglesia, o porque está escrito en la biblia, o porque así me lo dicta la fé, o porque lo intuyo, o porque lo siento.

En mi opinion, la iglesia, la religion, y la biblia son todos argumentos que hacen agua por donde les mires, mejor dejarlos fuera de todo debate porque llevan la de perder. Luego la fé, la intuición, y los sentimientos (de dios, aclaro) son cosas que no pueden explicarse racionalmente, porque como bien tu dices van mucho más allá de una simple reacción química

De verdad no he leido tu hipotesis de la adaptación evolutiva por perezosa que soy cuando veo posteos kilometricos pero permiteme tomar una frase de tu post anterior como ejemplo de lo que digo:



Créeme que entiendo perfectamente de lo que hablas aquí pero una afirmación así hace reir a un científico. Primero define psiquismo. Creo que te refieres a psique, alma, espíritu. y sí que lo "cubre" todo, pero en tanto no puedas envasarlo y observarlo, forget it, no existe. Aun con la teoría del entrelazamiento cuántico quedan cosas sin probar...

Aijjjj que se me ha hecho tarde y no tengo tiempo de revisar lo que he escrito....disculpar magufadas y errores, pero creo que lo entenderas que si me he repetido como el ajo

Namaste...

Querida BS,

Tal vez sonó mal mi comentario, era simplemente con la intención de desvalorizar el debate, por que un debate tiene sentido cuando hay fundamentos válidos, no opinones por simple apreciación.

Quien debate algo debería fundamentar lo que dice: los simples pareceres, para mi no son debates.

Alguien puede sostener la idea de que los átomos, como nunca han sido vistos, no existen: pero las pruebas indirectas, muchas veces, tan válidas como las directas, de su existencia, hace que debatir con quien quiere no ver lo obvio, sea perdida de tiempo.

Lo mismo con el tema de Dios. No es para debatir: los que opinan por un simple parecer, por que no les conviene, no debaten, simplemente expresan una opinion subjetiva.

Te mando un gran saludo
Namaste

no veo muy probable que exista un dios

pero talvez ese dios esta tan por encima de la realidad que nisiquiera podriamos percibir la naturaleza de de su existencia ni mucho menos comprenderla

ahun asi , depende a lo que le llames dios

Yo le digo dios a la materia que se formo a base de energia y creo el big bang , ese es mi dios y no tengo que ir a pagarle un diezmo y estoy convencido de que es mucho mas verdadero que el dios catolico , el musulman , el budista o el indio y que fueron religines que utilizan esas mentiras y la necesidad del hobre de creer para tener dinero y poder

Cada uno deveria creer en un dios pero no soporto a las organizaciones religiosas esas

Para mi deveria aver un dios por cada persona en el mundo

BM, no estamos hablando de la concepción de Dios de alguna religión en particular.

Te pregunto , tu pensamiento, es simplemente una reacción fisico química en tu cerebro o es algo mas?
Y sentir, tus emociones, tu memoria? nacen de la materia burda?

Tratá de verlo cientificamente, no materialmente.

Nunca vi una solución de sulfurico emocinarse, así como tampoco vi un cristial de NaCl charlar, tratar de comunicarse.... pero ambos están adaptados a las leyes universales, pre existentes al universo, y los seres llamados vivos, también lo estamos, y nuestro psiquismo tamibén es una adaptación..... y te pregunto, si no leiste los posts mios anteriores, a que es la adaptación?

Las células de la retina se han adaptado a la luz, al rango del espectro electromagnético llamado luz, los constituyentes de las membranas biologicas (lipidos) cumplen las leyes termodinamicas, aún formando una célula, lo mismo que la luz cuando atraviesa el universo, también cumple las leyes termodinamicas, son todos procesos ajustados, la materia y la energía, se transforman, pero no se aniquilan.... todo está demasiado bien ordenado, y lo vamos viendo a medida que las investigaciones crecen..... y nuestro siquismo, a que se ajusta? cual es la ley anterior que se aplica en el sentir, en el tener voluntad, en el tener intelignecia y memoria? Y aún asi, desde un punto de vista meterial, a pesar de que podemos elegir, se sigue cumpliendo las leyes termodinamimcas, en cada infinitesimalmente pequeño proceso, nada escapa a las leyes universales, pero nuestro siquismo si? No , tampco, y hay otras leyes, que son siquicas y que los animales, comienzan , como maquinas siquicas a ajustarse,.... simple, muy simple es el universo: es un proceso de cambio continuo, y sistaltico al mismo tiempo, pero acotado a normas anteriores, que todo lo permean...

saludos

Más allá de la retina del mirador, existe per se, la realidad omnipotente, omnipresente, ómnibus dinámica acaecida de otra anterior, que, bajo ningún coherente punto de vista pudiera denotar la presencia de dios. O de un (1) dios de los politeístas seres humanos que atribuyen a todo lo que escapa a sus conocimientos, miedos, conjeturas, desconocidas, imaginadas, temerosas de su destino, manipulada por conveniencia de unos pocos a la existencia de un creador universal que los hizo a su imagen y semejanza: para que lo adoren.

ADD TO CART

Así como en el análisis químico, irrefutable, encontramos que en el aparato digestivo, sano del universo las heces están constituidas por productos alimenticios no digeribles y no digeridos, como secreciones mucosas y celulosa; restos de jugos intestinales procedentes del hígado, del páncreas, y de otras glándulas digestivas; enzimas no destruidas; leucocitos; células epiteliales; restos celulares procedentes de las paredes intestinales; glóbulos de grasa; productos nitrogenados procedentes de proteínas; sales minerales; agua y grandes cantidades de bacterias. La tercera parte del peso de las deyecciones universales, hechas a su imagen y semejanza, está constituida por desechos bacterianos; cada ser excreta un promedio de 100 millones de bacterias por día. En las heces se encuentran más de 75 tipos diferentes de bacterias. El olor desagradable de las heces se debe sobre todo a la presencia de dos compuestos orgánicos bicíclicos, cuya fórmula es C9H9N. En los mamíferos monotremas, en las aves, reptiles y peces, y en muchos animales inferiores, la orina se mezcla con las heces antes de que sean eliminadas.

Ante semejante muestra cósmica sólo podemos, por lógica, agacharnos.

ADD TO CART

La contribución más específica de Newton a la descripción de las fuerzas de la naturaleza fue la explicación de la fuerza de la gravedad.

Aceleración. Fuerza de Gravedad. Fuerza Centrípeta.


Ecuación para la relatividad GENERAL: Gµv = 8 ðKTµv


Esto deja sentado para todo aquel que quiera verlo, pueda aún cuando no le convenga que: toda y cualquier teoría, conjetura, hipótesis, presunción, figuración, supuesto o creencia sobre la existencia de un dios o varios, no es real.
Lo siguiente sólo afirma, atestigua, legitima y mantiene en sus trece:

NH3

O esto otro, que, si bien es distinto, muestra de manera irrefutable la inexistencia de dios, comprueben uds mismos que nada hay de dios aquí:

N2(g) + 3H2(g) → 2NH3(g) ΔHº = -46,2 kJ/mol ΔSº < 0
25 ºC K = 6,8.10¬5 atm 850 ºC K = 7,8.10¬-2 atm



N del A: Para ver bien la fotico, deben clickear en ella.

Es una reacción muy lenta, puesto que tiene una elevada energía de activación, consecuencia de la estabilidad del N2. La solución al problema fue utilizar un catalizador (óxido de hierro que se reduce a Fe0 en la atmósfera de H2) y aumentar la presión, ya que esto favorece la formación del producto. Aunque termodinámicamente la reacción es mejor a bajas temperaturas esta síntesis se realiza a altas temperaturas para favorecer la energía cinética de las moléculas y aumentar así la velocidad de reacción

ADD TO CART

otra forma de verificar una unidad cósmica , una unidad de todo el universo, es a través de la termodinámica. Esta ciencia , apoyada en una sería de principios, hoy , todavía no ha sido refutada. Y se basa en la constancia energática, y en la secuencia combinada y coordinada de los procesos fisicos - energéticos. Ningún fenómeno puede ocurrir, si en sumatoria con el universo que lo rodea, disminuye la entropia univeral. Existe una "fuerza" cósmica, solo entendible por los procesos medidos, no por la naturaleza en si misma de esa "fuerza" que guia el universo: se llama entropia. Y todo ocurre por el "permiso" que da esa "fuerza"


Por lo tanto, podemos hablar de unidad universal, ya desde la misma termodinamica. Pero, si el humano tiene voluntad, y decide, ¿como puede el humano ser libre de una fuerza superiro a él? solo es posible si la voluntad humana está en concordancia con otra "voluntad" que incluye a la humana....que algunos la llamamos Dios



simple, no?

Por supuesto que Dios es todo y todos somos Dios, nuestro corazon es el templo donde reside una parte del TODO y nosotros somos una manifestacion de Dios, no hay religiones fuera del corazon del ser humano, la unica "religion" es el AMOR

Que lindo comentario, mailusiones. Comparto el mismo.


un gran saludo

tortugo gabriel... Son muy interesantes las preguntas que haces. Y quiero decirte que tenes respuesta para cada una de ellas. Te anticipo que soy creyente y que seguramente las respuestas que te brinde van a ser contrarias a tu postura. Sin embargo estoy dispuesta a contestarte porque he aprendido cosas que debo compartirlas con personas como vos que tienen la necesidad de encontrar un significado a ciertas cuestiones.. Pero por sobretodo necesitan llenar un vacio que existe en su vida.

Cita: Amigo Kuatro ... ( no me cierra demasiado tu super fanatismo religioso con el nombre que elegiste para designarte en el foro )
Para vos cuál es el objetivo real que tiene la religión cristiana , en un sentido humanístico , en donde todo lo que no encaja en sus leyes se transforma en diabólico ?


Respuesta: La religion es el conjunto de dogmas y creencias acerca de Dios (y la divinidad) entre otras definiciones que podemos encontrarle...
El problema radica en que el ser humano por naturaleza nace apartado de Dios, pueden bautizarlo de niño, llevarlo a la Iglesia, pero su naturaleza y su tendencia es hacia el mal. Tiene sentimientos de orgullo, egoismo, celos, arrogancia, soberbia, violento (y nadie puede negarlo.. El ser humano esta fuera de control..la mas inteligente de las criaturas comete atrocidades que nadie puede entender, basta mirar al rededor..)
Asi es que la religion entonces pasa a ocupar un lugar importante en la vida de las personas. Cada uno puede tener una definicion diferente de lo que es la religion. En mi caso, y en mi experiencia, la religion (Dios)es para mi un ser que TODO lo puede. Un ser que llena mis vacios. Un ser que comparte mi vida y que VIVE. Intente responder preguntas que no tienen respuestas.. Pero con lo que El me revelo en su Palabra (La Bibla) me basta para creer en El..Y para vivir cada dia con una esperanza en mi corazon que no puede quitarmela nadie!

Lo que no encaja con las leyes de Dios, se transforma en diabolico, como bien decis vos...
El Diablo reprensenta el mal historicamente, tradicionalmente, etc. Dios representa entonces, el bien.Desde el principio de la historia de los seres humanos existio la diferencia entre el bien y el mal.
En consecuencia... Lo que no es bueno, es malo; como la muerte es la contracara de la vida, la tristeza de la felicidad, y asi con mucho mas.. No?

(Se que todavia quedan dudas..Y a medida que leiste surgieron muchas otras preguntas.. Sigo sosteniendo que todo [o gran mayoria de las cosas] tienen respuestas...)

Cita: Temer al diablo no es quitarle poder a Dios ?
Creer en Dios , el diablo , la virgen y unos cientos de santos , no es transformarse en politeísta ?

Si los cristianos afirman que Dios es uno solo , todopoderoso e onmipotente ... porqué la necesidad del religioso en crear otros semi dioses para venerarlos y entregarles su devoción ?

Respuesta: La religion que yo profeso tiene como dogma o como creencia fundamental a La Biblia. Que como ya dije, es la palabra de Dios. En ella se encuentran registrados los 10 mandamientos. Nose si tendrás una a tu alcance, pero seria interesante que los leas.(Estan registrados en Exodo 20:8)No importa que no creas en Dios, mucho de lo que alli dice son reglas mas bien morales que parcialmente seguimos todos en la vida...
Estoy totalmente de acuerdo con vos en que no hay necesidad de crear otros dioses para venerarlos y darles devocion. En Exodo 20:3 dice claramente: "No tendrás dioses ajenos delante de mi" y en el siguiente versículo nos dice: "No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de le tierra. No te inclinarás a ella, ni la honrarás" ...
Porque entonces se hace lo contrario? Porque cada religion hace las cosas a su manera, adaptan La Biblia a lo que ya es su vida, y no su vida a las cuestiones que en la Biblia se presentan...

Cita:Se necesita creer para ser una buena persona ? O la persona es buena solo por miedo al pecado y al infierno ? Un ateo no puede ser buena persona ?

Porqué la necesidad de adornar cada frase con el slogan : Si Dios quiere ,
Gloria a Dios , Gracias a Dios ... como si al hacerlo , te enjuagaras la lengua en agua bendita?

Respuesta: Estuve leyendo otros comentarios tuyos en este foro y a simple vista sos una buena persona, tengo una amiga que es atea, a la cual quiero muchisimo y no solo yo, sino que mucha gente la considera una buena persona...
Un ateo si puede ser buena gente. Pero se necesita creer aún!


Cita:
Porqué el religioso cristiano ( más que ninguno otro ) , deja por sentado que es LA ÚNICA RELIGIÓN , cuando en realidad se sabe que es un rejunte de un montón de otras creencias ... ni hablar de sus historias , sacadas de otras historias , remixadas y adulteradas para darle forma a la inestabilidad de una iglesia ( vaticano ) que a nivel mundial ha dejado sabores amargos , guerras , persecuciones , estafas económicas ... Qué tiene que ver el amor a Dios con las instituciones ?

Respuesta: Creo que ya la contesté por allá arriba.. Ser cristiano... Esa palabra tiene mucho significado, muchisimo! Primero es seguir a Cristo, no parcialemente como muchos de esos cristianos (que dicen serlo) hacen, sino totalmente.

Tenés mucha razón al tener en cuenta el sabor amargo que dejo a nivel mundial las instituciones religiosas.
Es interesante (y doloroso) todo lo que paso y todo lo que va a pasar aún en el futuro con las Iglesias, las religiones, el vaticano...


Esta respuesta es muy amplia y muy abarcante..
En este momento no puedo dartela porque mi tiempo de máquina se acaba, pero sé que nos volveremos a encontrar por este medio.

Espero no haber contestado con fanatismo. Pero hay respuestas que solo tienen explicacion no através de la inteligencia o la sabiduría de una persona, sino de la experiencia con la que cuenta...


Tengo 18 años y me queda mucho por experimentar..Sin embargo puedo afirmarte que sin Dios todo lo que haga en el futuro es en vano.

Soy nueva en esto asi que voy a ver como vuelvo a entrar...

Un abrazo!


Espero haberte ayudado!

Hola Caro

primero , mil gracias por responder con tanta ternura y tanto afán .-

Yo siempre digo ser ateo , pero en una rara contradicción , siempre digo que NO CREO en Dios , sino que LO SIENTO .-

Nací en un hogar lleno de contradicciones , dudas , errores de definición ... Mi madre super religiosa y mi padre parapsicólogo ... te imaginás mi cerebro de niño , ávido de respuestas ?

Nunca las tuve ... solo tuve que aprenderlas con la ayuda de mi curiosidad y viendo los malos ejemplos de gente de mi alrededor ... las visitas emplomantes de los testigos de jehová , los conocidos evangelistas que le temen al diablo , los profesores judíos que se sentían perseguidos y te trataban mal , los cristianos de siempre que te decian es pecado tal cosa y vos los veías hacer lo contrario .-


Siempre dije que gente con tu transparencia le haría muy bien a la religión , pero desde que la iglesia se politizó , las grandes instituciones cayeron por sus fortunas robadas , los conceptos saqueados y las persecuciones de brujas .-

Hubiera sido genial una iglesia única que nos supiera arrear , como verdaderas ovejas ... pero no pudieron con sus deseos de poder y mandaron todo al " diablo " .-

El que cree tiene la vida más fácil , porque tiene todas las respuestas ... en cambio yo , con tantas neuronas vírgenes en mi cabeza , me puse a pensar un pasito más adelante y la lógica y la física me tiró todo lo que leí en la primera comunión al sótano ...

Nada de lo que me explicás tan gentilmente me convence ... mi manía de reflexionar ante todo me sacó el velo de la fantasía y solo creo en lo que se puede tocar ... es lamentable pero es así ...

He conocido gente muy loca en mi vida , fanáticos de todo tipo que se creen el segundo mesías y con el derecho a cuestionar tu realidad humana .-

De todas maneras , me encanta tu luz , sos un ángel de verdad y espero encontrarte en otros temas , para seguir debatiendo sobre la vida , el amor y la amistad .-


un abrazo muy fuerte , te quiero mucho y gracias por tu tiempo .-

Estimadisimo DC tortugo... pero lo que te pasa a vos, nos pasa a muchos !!!! jajaja....Dios , en su infinita sabiduria, nos hizo ilusionar con que con este limitadisimo cerebro (y aún mas, con lo poco que usamos de él..) pensamos, dedicimos, etc etc... pero, creo que el punto clave es entender que somos esclavos de nuestras limitaciones. Y esto es un punto, para mi, esencial en la evolucón espiritual: el saber que somos esclavos de nosotros mismos...
Por eso, creer, sentir, son formas diversas de lo mismo. Si uno dice creer en el sentido puramente intelecual, definitivamente casi nadie cree..`pero si uno dice creer como sentir, los usa como sinónimos, estamos hablando de lo mismo: yo creo, yo siente..



Me parece fascinante que SIENTAS a Dios... para mi eso extremadamente espiritual. La religión aparta al humano de Dios, por que le hace temerle... ¿como se puede tener miedo a lo que genera todo? ¿cmoo se puede tener miedo a quien nos crea? absurdo...las religiones alejan al humano de Dios por que son irracionales, y la gente, en última instancia, respeta la condiciòn humana mas respetable: la racionalidad.



Todo pensamiento irracional debe ser eliminado, toda conducta irracional no debe ser acetpada...pero como humanos que somos, cometemos el pecado de ser irracionales, de ser dogmáticos, de tener miedo, ...



un fuerte abrazo

Hola Krishnes ... siempre dá gusto leerte mi viejo ... tan claro y tan certero .-

mil gracias por todo .-