EL BIEN Y EL MAL

Preguntarse por el Bien y el Mal, es el proceso inquisitivo más importante que todo ser humano puede, y debe hacerse, pero más importante aún: debe responderlo.

De cómo contestemos tal cuestión, dependerá nuestra concepción ética y por consiguiente, nuestra conducta y la forma de desenvolvernos en la vida y en el trato con nuestros semejantes.

Eso nos lleva al eterno problema de los universales...
¿Hay cosas buenas "en sí" o malas "en sí"...?

O la cosa buena hoy, mañana puede ser mala?,

¿Es posible reconocer cosas que invariablemente el hombre reconocerá como buenas o malas, indiferentemente del tiempo o las culturas....?

Los invito a reflexionar juntos.

Slds.

Es cerdad LJ , el tiempo cambia los paràmetros.

Supongo que el bien es al mal como la humanidad es al planeta ... los dos coexisten y son necesarios para la vida ... A veces creo que en los dos hemisferios cerebrales se anidan los dos géneros ... y es imposible sacarse uno ... se necesitan los dos ...

El bien y el mal ? es la misma cosa , y si los vemos desde otro ángulo , siempre van a estar opuestos ... si querer significar que uno sea mejor que el otro ...

Supongo que la idea es llevar el equilibrio para que uno no someta al otro .-

Yo soy bueno para algunos , muy malo para otros ... pero la clave está en ser original ... la combinación de los dos efectos ...

Es decir, ¿cualquier cosa que haga un ser humano, sea lo que sea, no te merece nunca ningún juicio valorativo...?

Slds.

El bien y el mal son conceptos que dependen basicamente del sonjunto de creencias individuales de cada persona.

De todas maneras se puede decir que el bien es aquello que se acepta como que satisface los intereses y deseos de alguien, esto se puede trasladar a una sociedad y tambien a una clase social, aunque aqui por ejemplo lo que es un bien para un explotador no lo es para un explotado, alli se puede ver el conflicto de clases sociales distintas.

El bien y el mal, son categorias eticas, que estan realacionadas con la moral y la conducta de las personas. En una sociedad generalmente el poder es quien presneta el bien y el mal.como un valor "eterno" dependiente de la ley natural, pero esto se ve claramente que no es asi, ya que estos valores varian en el tiempo.

«Las ideas de bien y de mal han cambiado tanto de pueblo a pueblo, de siglo a siglo, que no pocas veces hasta se contradicen abiertamente» (F. Engels, «Anti-Dühring»)

No estoy para nada de acuerdo con el concepto metafisico del bien y el mal., ya que no hay valores absolutos, solo estan condicionados por la evolucion o no de las sociedades.

Saludos.

¿Es posible reconocer cosas que invariablemente el hombre reconocerá como buenas o malas, indiferentemente del tiempo o las culturas....?


Hay un espectro de cuestiones axiologicas.

Hay valores que se sienten en el cuerpo , hay valores que se sienten en los sentimientos, hay valores intelectuales, hay valores espirituales...

El que sufre un cáncer, doloroso, desnutriente, es poco probable que lo vea como algo bueno... tal vez existea alguna excepcion..

El que recibe 500 latigazos y se desangra , lo más probable que no le guste...lo considere como algo malo...

el que se sienta traicionado, es muy probble que sufra...el que reciba una gratificacion es probable que disfrute... es decir, dos cuestiones del plano siquico valorativametne experimentables..

Hay gente que considera un cuadro de cierto autoro como una obra valorativamente buena...otro puede considerarla un desastre...acá comenzamos a tener cierto relativismo, según la sensibilidad y percepcion de cada uno..

Los valores espirituales, van mas allá del intelecto: dicha valoracion es un proceso intelectual de una experiencia mistica, pero la experincia en si misma es más allá de lo intelectual...

Para mi, todo este universo está inmerso en el relativismo:

Relativismo de la materia....

Relativiso de lo psiquico,

Relativismo de la experiencia o no de lo espiritual...

Lo absoluto, es el nucleo en el cual "gira " el relativismo de valores...y es lo único que realmente vale (visto desde nuestra realidad relativa, ya que por si mismo, no tiene sentido la palabra valer).

Desde ya anticipo mi desacuerdo con el punto de vista expuesto por Saldívar, y mis motivos son:



No. Son resultado de la natural inclinación ética del ser humano.




En general es correcto, pero está hablando del bien o mal cultural o moral, no es lo que plantea el hilo que se refiere al Bien y el Mal como inclinación natural de la ética humana, confundir los ordenamientos desemboca in evitablemente en el realativismo.




Sí, pero la relación es de subordinación.
El Hombre construye la cultura.
La Etica construye al Hombre.
Una cosa son las costumbres que periodicamente hacen morales o inmorales determinadas conductas, y otra cosa diferente es la innata intuicion del ser humano que lo habilita para reconocer lo que está BIEN de lo que está MAL, independientemente del lugar físico donde esté o del tiempo en que lo observe.


Es cierto, pero Engels intencionalmente oculta que esas ideas están referidas solamente a las elaboraciones culturales, no a las éticas.




Yo no estoy para nada de acuerdo con la negación de la existencia de valores éticos absolutos e inmutables, es el procedimiento habitual del relativismo moral, la que considero una perniciosa ideología, fuente inagotable de sufrimiento y perjuicio para el ser humano, aunque pocos de sus adeptos saben lo que realmente están defendiendo.


Slds.

Gobierno y oposición ?

MAL y MAL

Las cosas no son buenas o malas en terminos absolutos sino relativos (a algo). Creo que eso está mas o menos claro. Que llueva puede ser bueno para los tomates y malo para el turismo.

Muchos de los comentarios estan hablando de si algo es bueno o malo como "acción" humana, y esto tiene dos vertientes. Una es interior. Si tu deseas hacer una cosa bien o deseas hacer mal y esto puede ser "enjuiciable". Las acciones sin embargo pueden tener buena o mala intención, pero no son "malas" o "buenas" tampoco en términos absolutos. Muchos son buenos porque son "comodos" y otros son "malos" porque su sufrimiento les lleva a actuar asi.
Sin embargo las consecuencias del acto pueden malas o buenas inversamente a lo deseado cuando iniciamos la acción.

Lo "malo" de todo este razonamiento es que si no encontramos ni dentro ni fuera ningun bien ni mal absolutos,
algunas posturas religiosas quedan desarmadas.

Quede claro que nadie sostiene no haya cosas malas o buenas, sino que son malas en un contexto y pueden ser buenas para otros efectos aunque no los conozcamos. Asimismo, que la gente se puede calificar superficialmente de buena o mala, pero en el fondo el que actúa mal es un ser que sufre y el que se siente bien actúa bien.

Coincido con filandon, en cuanto a que " las cosas no son buenas o malas en términos absolutos, sino relativos". Depende de cada quien vea tal o cual cosa como buena o mala, es un criterio propio y depende de la situación. Reitero ,es un juicio de valor individual, teniendo como parámetros, valores espirituales, intelectuales, físicos, materiales, naturales...

Me parece que veo cierto "animismo" infantil cuando leo sobre "cosas" buenas o "cosas" malas. El concepto de bien y mal es aplicable a las acciones humanas intencionales. La lluvia jamás puede ser buena o mala, porque no es un ente animado, no tiene conciencia, puede, según el punto de vista, como han afirmado, ser beneficiosa o perjudicial, en un lugar y en un momento determinado, pero no puede ser calificada en términos de ética.
De cualquier forma todo ese relativismo se desarma aplicando el simple concepto de "No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a tí". Si no eres capaz de reconocer cuales acciones ajenas te perjudican y aún así insistes en ejercerlas sobre los demás, no te sirve de nada escudarte en el relativismo, simplemente eres un cínico. Es muy difícil encontrar acciones humanas que en una época o lugar sean deseables y en otra no. Para demostrar lo que digo voy a poner un ejemplo drástico: En la civilización azteca los sacrificios humanos eran bien vistos. Si nosotros, consideramos que ellos actuaban bien, pues deberíamos imitarlos, ¿Por qué no lo hacemos? Porque reconocemos el derecho a la vida de las personas. Los sacerdotes aztecas no lo reconocían, excepto por supuesto el propio. Sin dudas, eran cínicos.

La frase "No hagas a los otros hombres, lo que no quieres que te hagan" se la adjudican a Confucio en un sitio web, pero también la encontré en el Antiguo Testamento bajo el título "Los consejos de Tobit a su hijo" que le dice: No hagas a nadie lo que no te agrada a ti Yo estaba convencido que era de Jesucristo pero la busqué en el Nuevo Testamento y no la encontré.

SÏ; me quedé pensando en este criterio de Pedro, lo veo lógico, desde el punto de vista humano, pero el bien y el mal aveces no depende de nosotros, por ej. lo bueno y lo malo que depende de la naturaleza y es relativo al hombre. En el caso de la lluvia que cita Pedro, puede ser catastrófica cuando destruye todo lo que el ´H. armó o construyó, incuída su vida. y puede ser buena en zonas de sequía. El relativismo del bien y el mal, aveces no depende de las acciones del H. Aquello de: "tus derechos terminan donde comienzan los ajenos", sí es directo a los valores éticos y morales, y es una premisa fundamental para determinar parámetros del tema en cuestión.

Estamos de acuerdo con Pedro en que no hay cosas buenas o malas (en si mismas) fuera de nosotros. Mas allá de que la lluvia pueda ser mala para mi, o buena. Pero sin embargo, en la religión el concepto del bien y el mal no son humanos. Hay cosas buenas y malas mas allá de los hombres, y son, por cierto, buenas o malas de forma absoluta. Es curioso, pero creo que sin embargo, en cualquier debate, sería muy difícil para nadie sostener estos extremos.
En lo que no estamos de acuerdo es que en los valores de bien y mal sean permanentes, en cuanto a su valoración como tales por una sociedad o época determinadas. Matar a un cierto tipo de animal puede ser malo o indiferente para culturas distintas. Por otra parte, si coincidimos en que la ética es una creación humana, no podrá ser fija y permanente.