¿Se puede vivir sin capitalismo?

El verdadero capitalismo, el que genera sólo acumulación, es lo dañino.

Muchos confunden libre mercado con capitalsimo: y no son lo mismo, ya que justamente el capitalismo usa la careta del libre mercado para generar su poder acumlativo de concentración.

Existe el libre mercado? NO, esta es la verdad.

El comunimsmo generó un capitalismo de estado, ocultamente legalizdo por el mismo estado en forma engañosa, pero manejado por un grupejo que contralan la mega empresa llamada Estado. China, aunque ahora ya cambiado, Cuba, Corea del Norte son ejemplos concretos.

El clasico capitalismo, el privado, miente basado en la idiota frase de la "mano invisible del mercado" de A, Smith....

Pero, ningun sisitema ha permitido la verdadera libertad de mercado - el estado es MONOPOLIO, y los privaados generan OLIGOPOLIOS porque las diferentes empresas terminan siendo controladas por pocos grupos.

Y la libertad de comprar y vender se acota, se cierra, y es controlada por pocos.


¿se puede vivir sin captialismo? si, pero todavia nadie lo ha planteado a nivel legal.

¿como se puede lograr? LIMITANDO LA RIQUEZA, no hay otra solución.

Es mentira la amenza al capitalsimo con la aplicacion progresiva de impuestos a los qweu más tienen, porque TARDE O TEMPRANO trasladan dichos impuestos a la masa consumidoroa, y termina sufriendo las peores consecuencias las clases medias y bajas, nunca las altas.


Limiite a la riqueza, tanto para el Estado como para el privado, es la solución, solución que jamas Marx ni los marxistas plantearon, porque atenta contra TODO PODER DE DOMNIANCIÓN EN EL MUNDO, algo que demuestra que los marxistas jamas quieren...., JAMÁS han querido la verdadera solucion del daño qeu provoca el capitalismo, ya que ellos quieren otra forma de capitalsimo , la del partido politico dominante.


Si se puede vivir sin capitalismo, como SI SE PUEDE VIVIR SIN ESCLAVITUD, algo que hace 300 años atras POCOS IMAGINABAN, y nadie podia aceptar.....hoy, la forma actual , económica, de esclavitud, de dominio es el captialsimo, en sus variantes estatal, y privada, y sólo se puede lograr su freno , como se logró su freno a la esclavitud, LIMITANDO EL PODER DE DOMINO DE UNOS SOBRE OTROS, es decir, limitando el poder continuo del que más tiene....limitando la riqueza acumulada , que es la que genera el máximo poder de dominación, tanto estatal , como privada.

El único capital que tengo es la palabra.... la palabra "capital" de la frase "Capital Federal" en el documento, fuera de eso, no tengo un sope partido al medio.

Bue.. es muy utopico lo que planteas y, por cierto, una solucion mas que obvia.

La esclavitud fue abolida cuando dejo de ser negocio , en el momento que un esclavo , cuidarlo y mantenerlo costaba mas qe dale la libertad y un salario , alli mismo se abolio.
El ejemplo mas claro es China , desde que permitieron el ingreso de las multinacionales solo quedo de "partido comunista" solo el nombre porque ahora hasta la escuela hay que pagar

Para los pobres, mercado

Por Atilio A. Boron | Página12 | El mundo | Miércoles, 22 de septiembre de 2010
Son muchas las pruebas que, en la actualidad, demuestran la inviabilidad del capitalismo como modo de organización de la vida económica. Uno de sus máximos apologistas, el economista austríaco-americano Joseph Schumpeter, gustaba argumentar que lo que lo caracterizaba era un continuo proceso de “destrucción creadora”: viejas formas de producción o de organización de la vida económica eran reemplazadas por otras en un proceso virtuoso y de ininterrumpido ascenso hacia niveles crecientes de prosperidad y bienestar. Sin embargo, las duras réplicas de la historia demuestran que se ha producido un desequilibrio cada vez más acentuado en la ecuación schumpeteriana, a resultas del cual los aspectos destructivos tienden a prevalecer, cada vez con más fuerza, sobre los creativos: destrucción cada vez más acelerada del medio ambiente y del tejido social; del Estado y las instituciones democráticas y, también, de los productos de la actividad económica mediante guerras, la obsolescencia planificada de casi todas las mercancías y el desperdicio sistemático de los recursos productivos.
Una nueva prueba de esta inviabilidad ya no a largo sino a mediano plazo del capitalismo la otorga su escandalosa incapacidad para resolver el problema de la pobreza, tema que en estos días está siendo discutido en el marco de la Asamblea General de la ONU. A pesar de los modestos objetivos planteados por las llamadas “Metas del Milenio” para el año 2015 –entre los que sobresale la reducción de la población mundial que vive con menos de 1,25 dólar al día–, lo cierto es que ni siquiera tan austeros (por no decir insignificantes) logros podrán ser garantizados. De hecho, si a nivel mundial se produjo una relativa mejoría, esto debe atribuirse a las políticas seguidas por China e India, que se apartaron considerablemente de las recomendaciones emanadas del Consenso de Washington. Más allá de esto sería interesante que los tecnócratas del Banco Mundial y del FMI explicaran cómo podría calificarse a una persona que habiendo superado el fatídico umbral del 1,25 dólar por día gana, por ejemplo, 1,50. ¿Dejó de ser pobre? ¿Es un “no-pobre” por eso? ¿Y qué decir de la estabilidad de sus misérrimos ingresos en un mundo donde aquellas instituciones pregonan las virtudes de la flexibilización del mercado laboral?


Esta incapacidad para enfrentar un problema que afecta a más de mil millones de habitantes –cifra que crecería extraordinariamente si, aun desde una visión economicista, situáramos la línea de la pobreza en los 2 dólares diarios– se torna motivo de escándalo y abominación cuando se recuerda la celeridad y generosidad con que los gobiernos del capitalismo avanzado se abalanzaron con centenares de miles de millones de dólares al rescate de los grandes oligopolios, arrojando por la borda toda la vacua palabrería del neoliberalismo. El rescate a los grandes oligopolios financieros e industriales, según informa la Agencia Bloomberg, de clara identificación con la “comunidad de negocios” norteamericana, costaba, hasta finales del año pasado y por diferentes conceptos, “un total de 12,8 millones de millones de dólares, una cantidad que se acerca mucho al Producto Interior Bruto (PIB) del país”. En cambio, la “Ayuda Oficial al Desarrollo” (AOD), que había sido fijada por la ONU en un irrisorio 0.7 por ciento del PIB de los países desarrollados, sólo es respetada por los países escandinavos y Holanda. Datos de los últimos años revelan que, por ejemplo, Estados Unidos destinó a la AOD sólo una fracción de lo acordado: el 0,17 por ciento de su PBI, mientras que España aportaba el 0,24 e Italia, el 0,15 por ciento.

Los principales países de la economía mundial, nucleados en el G-7, dedicaron a la cooperación internacional apenas el 0,22 por ciento de su PIB. A diferencia de lo ocurrido con las grandes empresas oligopólicas, el “rescate” de los pobres queda en manos del mercado. Para los ricos hay Estado, los pobres tendrán que arreglárselas con el mercado. Y si aparece el Estado es para reprimir o desorganizar la protesta social.

Alguien dijo una vez que las crisis enseñan. Tenía razón.

No soy economista pero veo que hay paises que si le funciona su sistema y a otros no , cuales son las metas de gobierno que beneficios se logran y cual es el poder adquisitivo del obrero , algunos paises de Centroamerica como de Africa dependen de la remesa para mantener sus economias , eso quiere decir que la produccion es cero , un caso como Haiti con un 80% de analfabetismo 85% desocupados y 20% de sida , esto antes del terremoto, el primer pais negro en ser libre y uno de los primeros de America quedo en el olvido.
La receta puede funcionar pero depende de los ingredientes que se usen.

Hay historiadores quienes sostienen que Haití fue castigada por su osadía de que sus habitantes pasaran de esclavos a ser los primeros seres libres de las Américas en un marco revolucionario.
La idea es que habrían sido aislados ccual si hubieren contraído alguna peste terrorífica.

Saludos.

La isla de La Espaniola compartida entre Haiti y la Republica Dominicana fue una colonia fracoespaniola los franceses le sacaron bien el jugo porque , el algodon y anil para los uniformes de las guerra napoleonicas salio de esa isla como muchos alimentos , por el lado dominicano era una colonia en su mayoria de origen canario , cuando la guerras de independencia de haiti donde los franceses no tenian tropas por ser totalmente agricola fue muy facil terminar con los colonos y luego invadieron la dominicana los seguidores de Alejandro Petion querian una sola nacion , en Santo Domingo violaron cuanta mujer encontraron hasta que cambiaron la raza , de alli el odio contra los haitianos , hoy en dia visto de un avion la isla tiene dos colores , verde del lado dominicano y marron del lado haitiano , los haitianos talaron los bosques para usar la madera para cocinar y nunca reforestaron hasta que cambiaron el clima por eso es tan seco y arido , contratio a la Republica Dominicana .
Cuando el terremoto desde el sur de la florida en cuantion de 6 horas salieron 8 buques guardacostas con agua , algunos alimentos y a formar un bloqueo naval para impedir que salgan en pequenios barcos hacia EEUU, la idea fue , toda la ayuda que neseciten pero que no salgan de alli .
Francia despues que mataron a los colonos dejo a la isla a su suerte como si nunca existiera , es mas solo les permitio ingresar a territorio frances a la mas reducida clase alta solo por el dinero que tubieran en bancos franceses.
Dentro de la musica popular es uno de los pocos pueblos que conserva los canticos de lamento de los esclavos llegados de Africa , el haitiano de hoy es un persona muy humilde , trabajadora y por sobre todo refleja el sufrimiento.

No entiendo , si llega el fin del sistema capitalista cual lo reemplazaria ?? una globalizacion ?? eso seria el fin de los gobiernos para ser reemplazados por las corporaciones donde aplicarian el "dos mas dos es cuatro" , todo el que trabaje tiene cubierto sus nesecidades el resto esta "sobrando" claro no lo matarias literalmente sino le cortarian su reproduccion.
El sistema proteccionista del estado para con el obrero esta bien desde el punto que si la persona se queda sin trabajo el estado cubre sus nesecidades y lo prepara para un nuevo trabajo , ahora si el individuo no quiere trabajar vemos que ese ente esta sobrando , toda persona debe ser util a la sociedad , he visto personas con impedimentos fisicos, como invalidos que con algo de preparacion tienen buenos trabajos , son felices y son mas utiles que muchos que no tienen ningun impedimento.
Tampoco soy de que el estado regale viviendas , que paso con el barrio Evita cerca de Ezeiza y eso no es un mal de argentinos solamente , me contaba un cubano que al principio de la revolucion tomaron una barrio que estaba a medias y lo terminaron para darselo a personas de bajos recursos , en cuestion de unos meses las casa estan echas pedasos, esto demuestra que todo lo regalado no se valora , el estado debe insentivar a la cracion de trabajos donde las personas puedan acceder a un credito para la compra de una vivienda , el sistema no es facil , es barante complejo pero se puede resolver.

El ser humano no esta listo para prescindir del capitalismo.

El hombre es capitalista por naturaleza mas alla de la ideologia que idolatre.

Todos somos capitalistas y en mi caso, orgulloso de ello.

Estimado Deguonis

En muchas cosas coincidimos casi siempre, pero no podes negar que lo que yo llamo capitalismo no es lo qeu vos llamas.

Yo estoy a favor de que la gente disfrute su crecimiento material, y que quien trabaja y se esfuerza más deba ganar mas que quien no lo hace, y por eso estoy en contra del comunismo.

Pero, por otro lado, TODOS sabemos que quien acumula mas de lo que produce, hurta, se apodera de lo que le pertenece a todos.

Tenemos que entender de una vez por todas que el sistema economico que exista , cualquiera que sea, si o si depende de TODOS, no de un grupejo. Si la humanidad en su gran mayoria dejara de comprar y vender, los Multimillonarios de hoy se meterian cada dolar uno por uno en el o.... porqeu no le valdria nada.

El dinero vale porque el humano HACE ACTIVIAD ECONOMICA, y es una forma convencionalmente aceptada de transmisión de valor de compra, valor de acumulacion y unidad de medida. Si la humanidad dejaara , hipoteticament, de comprar, el dinero no vale más, y la actividad economica desaparece, y con ella el capitslismo.

Pero, como la libertad, el acumular no puede ser infintamente libre: porque , de la misma manera que la libertad termina donde la LEY lo dictamina, cuando otros bienen juridicos son afectados, lo mismo deberia ser con la acumulacon infininta, ya que no deberia ser permitida.

Si se puede y se debe acumular, porque para nosotros es biologica y psicologicamente necesario, incluso espiritualmente necesario, porque es el principio natural de la vida de ahorrar para futuro: ya las mismas semillas son sistemas de ahorro energetico para la futura e inicial planta, el oso que acumula grasa para pasar el invierno, las ardillas que acumlan semillas para pasar tambien el invieron, son formas de ahorro, de acuumulo de capital para pasar situaciones de improductividad.....lo mismo el humano.

Pero, cuando el AHORRO supera ampliamente a la PRODUCCION, ahi yo llamo CAPITALISMO, y eso implica un DESEQUILIBRIO ENTRE LA PRODUCCION Y LO QEU SE AHORRA, superando esta ultima a la primera..... NO SIRVE.


saludos

SB

No, si desaparce el CAPTIALSIMO será reemplazado por el sistema DE PRODUCCION , por un sistema cuyo objetivo es maximizar la produccion y rendimiento en todo sentido, y ahi si vamos a ver una VERDADERA REVOLUCION, porque va a incluir TODO....

Y con todo incluyo a la ecologia, porque si vemos que el humano se contamina y disminuye su capacidad de expresar su potencial productivo, su potencial humano, pues naturalmente lucharemos , aprovechando los excedentes energeticos por produccion, para limpiar y cuidar lo mejor posible el mundo.

Cuanta más energia renovable produzcamos, mas bajaran los costos, y mejor viviremos, porque la ciencia recién ahora ha comenzado, y queda MUCHISIMO, miles de años de investiacion y crecimiento, y para eso necesitamos bajar costos por mejorar la eficiencia y tecnolgia de produccion, y necestiamos más humanos para que piensen más , para poder avanzar más....

ESto ahora no se pude entender muy bien, pero VAMOS PARA ALLÁ, vamos al verdadero sistema de vida, donde quien se esfuerza por producir y mejorar será apoyado y quien quiera vivir de arriba, sin esfuerzo será exigido a cambiar....o al menos no tendrá pariticpacion en las decisiones importantes.


saludos

krisnesh escribió:

Muchos confunden libre mercado con capitalsimo: y no son lo mismo, ya que justamente el capitalismo usa la careta del libre mercado para generar su poder acumlativo de concentración.

Existe el libre mercado? NO, esta es la verdad.

El comunimsmo generó un capitalismo de estado, ocultamente legalizdo por el mismo estado en forma engañosa, pero manejado por un grupejo que contralan la mega empresa llamada Estado. China, aunque ahora ya cambiado, Cuba, Corea del Norte son ejemplos concretos.

El clasico capitalismo, el privado, miente basado en la idiota frase de la "mano invisible del mercado" de A, Smith....

Pero, ningun sisitema ha permitido la verdadera libertad de mercado - el estado es MONOPOLIO, y los privaados generan OLIGOPOLIOS porque las diferentes empresas terminan siendo controladas por pocos grupos.

Y la libertad de comprar y vender se acota, se cierra, y es controlada por pocos.


¿se puede vivir sin captialismo? si, pero todavia nadie lo ha planteado a nivel legal.

¿como se puede lograr? LIMITANDO LA RIQUEZA, no hay otra solución.

Es mentira la amenza al capitalsimo con la aplicacion progresiva de impuestos a los qweu más tienen, porque TARDE O TEMPRANO trasladan dichos impuestos a la masa consumidoroa, y termina sufriendo las peores consecuencias las clases medias y bajas, nunca las altas.


Limiite a la riqueza, tanto para el Estado como para el privado, es la solución, solución que jamas Marx ni los marxistas plantearon, porque atenta contra TODO PODER DE DOMNIANCIÓN EN EL MUNDO, algo que demuestra que los marxistas jamas quieren...., JAMÁS han querido la verdadera solucion del daño qeu provoca el capitalismo, ya que ellos quieren otra forma de capitalsimo , la del partido politico dominante.


Si se puede vivir sin capitalismo, como SI SE PUEDE VIVIR SIN ESCLAVITUD, algo que hace 300 años atras POCOS IMAGINABAN, y nadie podia aceptar.....hoy, la forma actual , económica, de esclavitud, de dominio es el captialsimo, en sus variantes estatal, y privada, y sólo se puede lograr su freno , como se logró su freno a la esclavitud, LIMITANDO EL PODER DE DOMINO DE UNOS SOBRE OTROS, es decir, limitando el poder continuo del que más tiene....limitando la riqueza acumulada , que es la que genera el máximo poder de dominación, tanto estatal , como privada.

El capitalismo es la liberación total de la economía del Estado, libertad absoluta para el tráfico de dinero, libertad absoluta para la especulación y la creación monetaria privada mediante el crédito entre otras, un sistema utópico, pero mucho menos que su hermano marxista lo que plateás vos es un sistema económico keynesiano. Que el Estado cree metas productivas y cree el dinero necesario para llevarlas a cabo, asi se crea trabajo que dé valor a ese dinero puesto en circulación... la gente gana más y por ende gasta mas, gracias a la destrucción del exedente monetario por parte del estado se frenan los procesos de inflación y demás. El keynesianimo esta basado en gran parte en el sistema económico nacional socialista alemán, aunque Keynes nunca lo haya admitido robo muchas ideas de financistas NS como Hjalmar Schacht.







[b]
[/b]

Hoy día ningún país del mundo practica capitalismo o comunismo en estado puro... siempre son economías mixtas que van más para un lado o para el otro.

Nuesto sistema "capitalista" actual es el que le conviene a la gente con poder... así que es muy difícil cambiarlo.
Todo cambio empieza por casa y por la educación... mientras siga habiendo garcas y la gente solo se queje cuando le tocan el bolsillo el sistema va a seguir igual. De igual forma si nos seguimos creyendo las mentiras del sistema todo va a ser igual.

En el siglo XX, en Rusia, por primera vez en la historia se pudo poner en peligro el sistema capitalista a nivel mundial... Luego vino Stalin, Hitler, la segunda guerra mundial, la globalización, el neoliberalismo, la televisión basura, las dictaduras, etc... y todo se fué al carajo.

Una revolución cuesta vidas... ustedes pagarían el precio?

Yo sigo con mis ideas locas anarquistas y socialistas... pero en la práctica se que es MUY difícil. Realmente sería más fácil rediseñar el sistema actual para llevarlo dentro de lo que nosotros llamamos capitalismo a buen rumbo (algo así como Brasil).

Smith hizo su teoría tomando el egoismo como base fundamental del comportamiento humano... y tan equivocado que digamos no estaba no?