¿Se puede vivir sin capitalismo?

Lo que plantea Sr. krisnesh, es precisamente lo que yo considero malo. Como hará para limitar la riqueza? Cual es la formula? Con un gobierno autoritario? Sin importar el método de lograrlo, sabe porque nadie le presta atención a esa idea? porque lo que hay que crear es precisamente riqueza y mucha, toda la que sea posible. El mismo Marx era consciente de ellos y no pretendía acabar con la riqueza, lo que pretendía, según él y sus seguidores, es socializarla (que no este en manos de unos pocos). Es necesario crear la mayor riqueza posible porque de esta depende la evolución social humana en todos los sentidos posibles. El mismo Marx perseguía este ideal. Y por riqueza olvídese del dinero, el oro y esas cosas que solo se utilizan para el intercambio. La riqueza verdadera es todo lo que creamos, "es el mejor aprovechamiento de los recursos que nos rodean". Por ejemplo si destruimos el medio ambiente por explotar recursos no significa que estemos generando riqueza, porque la destrucción del medio ambiente genera un costo negativo que será mayor que el beneficio obtenido. Esto pasa por una cuestión de responsabilidad y en esto tiene mucho que ver el Estado quien protege a las corporaciones. En todo caso limitar la riqueza me suena a primitivismo. Todo planteamiento regulatorio sobre la acción individual implica aparato de control, burocracia hasta más no poder, aplicando métodos represivos.

Esto es lo que yo creo. Nadie tiene derecho a controlar, regular o quitar lo que yo gano con mi esfuerzo, nadie. "El trabajador tiene derecho sobre el producto completo de su trabajo". El ahorro es lo que realmente importa, para poder incrementar nuestros bienes de capital y así incrementar la riqueza general de todos (y todas diría la señora) y mejorar la calidad de vida. Las regulaciones impiden el crecimiento personal de cada individuo y favorecen a la clase dominante, impidiendo la libre competencia, la libre cooperación. La base de la sociedad es el individuo y este solo vive por su causa, no por la causa de alguna existencia abstracta, como la sociedad, la humanidad, dios o el estado. Si se ataca al individuo se ataca a la capacidad de crecer y progresar a nivel general. Si a mi me pagan menos de lo que me corresponde trabajaré menos o seré menos eficiente. Los trabajadores tiene derecho a reclamar justamente porque se les fue negado el derecho al producto completo de su trabajo. El capitalismo actual y el socialismo o mejor dicho, para que nadie se ofenda, el "comunismo" comparten la idea de que el trabajador debe ceder una parte de lo que le corresponde bajo la justificación de beneficiar a otros (la única forma de aplicar el concepto de la solidaridad es de forma voluntaria no obligatoria). Los precios los debe regular el propio mercado utilizando la moneda como herramienta de calculo. El mercado es la suma de las voluntades individuales interactuando y cooperando en libertad. La entidad de planificación central no tiene ni tendrá conocimiento de las diversas y abundantes necesidades de los individuos, por ende, no es posible planificar la economía. El problema del capitalismo actual es la intervención del mercado por parte del estado y sus gobiernos de turno, el corporativismo (privilegio a la irresponsabilidad), el banco central y la imposición de una moneda oficial (moneda inflacionaria).

Según anarquistas de mercado el mercado libre solo puede existir en un sistema libre fundamentado en la premisa de no inicio de la fuerza, lo que le dicen axioma de la no agresión, los contratos voluntarios, la libre asociación y los derechos de propiedad basados en el trabajo. Los libertarianos tienen la teoría de que el verdadero capitalismo productivo y cooperativo (el de libre mercado) solo puede existir en una anarquía. Rothbard decía que el capitalismo solo puede ser anarquista y que el anarquismo solo puede ser capitalista. Refiriéndose por anarquía a un sistema basado en el respeto de uno mismo a partir del respeto por el otro.

Yo me inclino por el Mutualismo Carsoniano pero me parece muy válido el aporte libertariano y estoy a favor de los Agoristas.

Para mi el comunismo de estado y el capitalismo de estado son casi lo mismo, sistemas económicos impuestos por el estado en contra de la voluntad individual. El segundo funciona levemente mejor porque da un poco mas de libertad permitiendo hacer un mejor calculo, pero cada dos por tres se nos viene una crisis económica que la bancamos los de abajo.

Hay muchos textos para citar y plantear mejor la idea que manifiesto, pero se me hace muy largo y no tengo ganas.
Si les interesa pueden investigar las ideas de la escuela austriaca de economía, principalmente lo referente al problema del calculo económico y su imposibilidad en una economía planificada.
Recomiendo buscar algo de Huerta de Soto que es muy claro explicando estos temas (hay videos en youtube).

Saludos.

EStimado Alfajor

Creo que no entendiste: NO ESTOY A FAVOR DE LIMITAR LA RIQUEZA TOTAL, eso es condenarse al comunismo retrógrado.

Lo que digo es que se debe limitar la riqueza acumulada no invertida, porque como expliqué termina generando enlentecimiento de las inversiones. De la misma manera que NO SOMOS LIBRES PARA HACER LO QUE QUERAMOS, ya que existen leyes, AUTORITARIAS que nadie puede (al menos en teoría) evadirlas, lo mismo con la tasa o relacion de acumulaicón y producción.

cuando la relacion entre acumulacion y producción aumenta, entramos si o si en recesion o depresión económica. POr otro lado, si la tendencia a INVERTIR es mayor que la de acumular, LA ECONOMÍA si o si crece....obvio, hay cuestiones con tonalidades diversas para analizar puntalmente, pero eso es otro tema.

Japón, EEUU, Europa, Singapur, Brasil, por dar ejemplos más cla´sicos de potencias económcias, tienen una mayor tendencia a la inversión que paises africanos, Argetnina, Paraguay.

Cuanto más se invierte más se crece. Pero, muchas veces los qweu acumulan no quieren invertir. Entonces eso puede dañar la economia, y lo que hay que entennder defintiviamente es uqe la ECONOMIA NO ES UN CIENCIA INDIVIDUAL es reslutado de la ACTIVIDAD ECONOIMCA DE TODOS...

Entonces, en un proceso que depende de TODOS , que unos pocos se lleven muchíismo más de lo que el sistema puede dar , termina generándose RECESION , IMPRODUTIVIDAD, desempleo, delincuencia, tendencias negativas que en la Argetina las vivimos continuamente..



Ahora, ¿cuál es la diferencia de vida entre tener 10 millones de dolares o tener 100 mil millones de dolares? poca....pero entre 10 palos verdes y 100 mil pesos muchísima...

Entonces, para que tener 100 mil millones de dolares cuando se puede vivir más que bien con 10 palos verdes?
Ademas quien tiene 50 mil millones de dolares , realmente LOS PRODUJO? o los produjo a costa de miles de personas que trabajan para él.?

Donde está el esfuerzo cuando tenes miles de personas que ganan poco y la mayor parte te lo llevás vos? yo , al menos, no lo veo.

El sistema actual tiene muchos problemas y no es fácil hablar de uno solo sin tener en cuenta los demás.

Lo que puedo decir es que la acumulación de capital o mejor dicho el "ahorro" es necesario para la creación de bienes de capital. Pero guarda, no se como pretende lograr el incremento de las inversiones pero si se "obliga" a invertir se cometerán muchos problemas terribles. El tema es que no hay forma de saber cuales inversiones son más beneficiosas y cuales son menos propensas a fracasar sin dar rienda suelta a los intereses del mercado. Este es un problema de la economía planificada, tanto en su versión extrema (comunismo) como en su versión light (keynesianismo).
El mercado libre soluciona ese problemas porque permite que se realicen inversiones cuando sea necesario, en las áreas más productivas.

Usted, con anterioridad, criticó al marxismo pero esta utilizando los mismos conceptos; y se me hace que también se maneja con el "valor objetivo".
El problema no son los ricos, el problema es el control. Es por el control centralizado de la economía por lo que se genera la diferencia sustancial entre ricos y pobres. Esto es porque los pobres pagan con los errores de la intervención de la economía.

La economía es simplemente la administración de los "escasos" recursos que tenemos a nuestra disposición. El objetivo no puede ser otro que el beneficio individual a partir del esfuerzo individual, de lo contrario estamos aceptando el trabajar para otros sin recibir nada o estamos justificando el vivir de otros sin aportar nada.

Antes de seguir discutiendo el tema lo invito a leer sobre la "teoría austriaca del ciclo económico". y la explicación de Huerta de Soto sobre la crisis del capitalismo.

El problema no son los ricos, sino la riqueza acumulada que frena la velocidad de inversión.

Cuando se acumula más que lo que se invierte, se genera recesión. No es un tema netamente mío, está inspirado en conceptos básicos de la economía, sea la corriente que sea. Con todas sus variantes, existe una ecuación matemática que explica claramente como factor la velocidad de circulación monetaria (teoria cuantitativa del dinero) que no pertenece a ninguna linea económica, sino simplemente es una descripción genérica, no específica, de la relación entre circulación del dinero y las inversiones , y transacciones comerciales.

Pensalo más fácilmente: macroeconómicamente - existe una doble circulación de renta contraria a la de bienes, en forma genérica.

Que pasaría si alguien comienza a acumular más de lo que produce? se frena la circulación de renta... a este simplisimo concepto yo apunto.

Existen claros registros de que en la depresion del 30 así como parte de la del 90 (aunque no fue una depresión) que la concentración economica en pocos aumentó.

Y es óbvio, si alguien concentra mucho poder económico, genera el equivalente práctico del monopolio, algo que los paises más capitalistas condenan con leyes durísimas....y algo que en paises pobres, como China, Argentina , Africa, no se condena.

¿por que se lucha contra los monopolios? porque "rompen" con el mercado, rompen con la relacion precios venta- costos, porque ellos trabajan a precios que nadie puede competir cuando quieren, y cuando quieren pueden aumentar los precios a gusto...ROMPEN el LIBRE MERCADO....

Y cada vez que alguien hiper concentra el poder económcio, o sólo lo acumula (genera enlentecimiento de la circulacion de renta) o compra empresas - acciones, monopolizando la economia.

En ambas situaciones se generan factores de indusccón RECESIVA.

No vio los videos que cite? en los videos Huerta de Soto explica porque se produce la recesión y explica que esto es efecto reparador del mercado ante los errores de la etapa de excitación (inversiones desmedidas).

por qué cree que se produce la acumulación?

Estimado Alfajor

La sobreacumulaciíon de STOCKS no es un problema: se resuelve fácilmente con la emisión monetaria, y la inflación en estos casos es casi inexistente debido a la oferta de liquidez en el mercado.

Nunca la sobre acumulaicón de stocks es causa de recesión. Todo lo contrario.

De todos modos estamos hablando de cosas diferentes. Una cosa es la visión que se obtiene de datos MACRO que en general son promedios que NO DICEN LA VERDAD DE LA SITUACIÓN y otra cosa es una verdadera SUMATORIA DE SITUACIONES MICRO que sí informaría la verdadera situación económica de un país.

Hoy, supuestamente, según datos macro económicmos, Argentina crece.....pero los que vivimos día a día en el país, los que vemos como la inflación "consume" los salarios de las clases medias y bajas, entendemos que los indicadores MACRO son sólo informan tendencias de ciertos niveles de producción y nunca el verdadero estandar de vida de la gente, más allá que marginalmente un país con mejor producción industrial tiene un mejor de vida estandar promedio que países como Cuba o Corea del Norte (comunistas) donde el nivel de vida medio es paupérrimo.

Opiniones en Economía hay diversas, y muchas, supuestamente fundamentadas.....pero POCAS les interesa realmetne el nivel de vida de TODOS, como a mí sí me interesa.

Mis conceptos son basados en la realidad, no tanto en los números usados convenientemente para fundamentar lo infundamentado.


MI principio es un principio NETAMENTE JURÍDICOS: libertad ? sí, obvio que debe existir la libertad...¿absoluta? jamás.... NINGÚN DERECHO HUMANO EN LA FAZ DE LA TIERRA (podriamos exceptuar el derecho a la vida misma, en muchos países) tiene carácter de absoluto.

Cuál es el sentido de la falta de absolutez de los DERECHOS HUMANOS? EL VALOR DE LA SOCIEDAD el valor de todos los humanos al mismo tiempo....cuando el EJERCICIO DE UN DERECHO termina generando DAÑOS EN LA SOCIEDAD, pues debe sí o si ser restringido. La mayor parte de los sistemas jurídicos del mundo (sacando los basados en religiones y los comunistas) están basados en este concepto.

Entonces, ¿por que´habría de darse libertad absoluta a acumular poder económico a alguien - léase capitalsimo- cuando el mismo es causa de miserias en otros?

Este es el putno ESENCIAL del tema, para mí. l


Libertad, SÍ, PERO LIMITADA, como TODO EN LA VIDA.

ADemás , nadie puede justificar que su participación en la producción de una sociedad, determine que pueda ganar 1000 veces más que una persona que produce en otro nivel.

No deberiamos olvidar que TODA PRODUCCIÓN que uno haga, depende al mismo tiempo que los demás la consuman.... entonces, ¿hasta qué punto mi supuesta capacidad de producir es dependiente de los demás? Mucho más de lo que los capitalsitas netos podrían llegar a pensar.


TODOS DEPENDENDEMOS DE TODOS....

El gran empresario qeu consigue FORTUNAS SIEMPRE LO LOGRA A COSTA DEL TRABAJO DE OTROS....esto es una verdad incuestionable...y es el fundamento del capitalismo abusivo., porque el empresario va a fundamentar que SÓLO POR ÉL es rico...y jamás va a reconocer que es rico por su cappacidad pero también por la capacidad y trabajo de los qeu forman parte de SU empresa.


NI marxismo (negación de las capacidades individuales) ni capitalismo (hiper exaltación de las capacidades de los dueños) ....sino coopracion COORDINADA es la forma política que nos permitirá EVOLUCIONAR económicamente A NIVELES INIMAGINABLES de DESARROLLO.

Sigo creyendo que no ha visto los videos. Bueno no importa.


En cuanto a lo económico, los austriacos se basan en la observación y el análisis de la acción humana, no parten de números o estadísticas. El punto de partida es el individuo mismo y su naturaleza. Se dice que la economía NO es una ciencia natural, es una ciencia social. Las interacciones entre los seres humanos se apegan al comportamiento humano y no a un modelo matemático predecible. Todo parte de la función empresarial, que es la capacidad natural del ser humano de poder emplear esfuerzo, estrategias, recursos para alcanzar sus propios fines. El valor de las cosas es puramente subjetivo y varía en función del tiempo. Por lo tanto no hay matemáticas que puedan predecir los fenómenos económicos.


El sistema que hoy tenemos es colectivista, no individualista, porque no se respetan los derechos individuales en su sentido puro. El problema del colectivismo es que acepta el sacrificio de una minoría en beneficio de una mayoría. Pero en realidad no beneficia a la mayoría, porque la mayoría también esta formada por minorías. Por definición el colectivismo no beneficia a nadie más que a quienes “dominan” al grupo. En el mundo colectivista todo se define por la imposición de la fuerza mayor.


Los únicos derechos que no atentan contra la base fundamental de la sociedad (las personas), son los derechos individuales. Estos derechos se limitan a la persona y no pueden extenderse más allá. -"El/los individuo/s "solamente" tiene/n derecho de hacer uso legitimo de la fuerza contra otro/s individuo/s que allá/n iniciado la agresión"-. La única manera de que la sociedad se beneficie "toda" es respetando los derechos individuales en primera instancia.


Cuando hablo de libertad hablo de libertad individual, "libertad negativa", "libertad con responsabilidad". -”Yo solo tengo derecho a realizar acciones que estén dentro de mis capacidades naturales pero que no afecten la libertad ajena”-. Es más, la forma legitima de defender mi propia libertad es respetando la de los demás.





El sistema económico que considero preferible es el "mutualismo" y pretende ser un punto intermedio entre capitalismo y comunismo. En el mutualismo lo importante es la reciprocidad del beneficio, no esperando a que el mercado lo convierta en un hecho, sino promoviendo esa forma de vida como base social. Esto significa una preferencia por modos de organización más solidarios y comunitarios como las cooperativas de trabajadores en lugar de las empresas tradicionales; las diversas asociaciones de seguros mutuos en lugar de los servicios del estado; los bancos cooperativos de mínimo interés; la propiedad usufructuaria en lugar de la propiedad privada tradicional; y demás ideas alternativas al capitalismo tradicional pero siempre respetando los derechos individuales de las personas.

Huerta explica el gran problema en la expansión crediticia, es decir, un análisis macro desde el punto de vista financiero. Yo voy más allá, voy a la esencia del porqeu se puede "degenerar" el sistema crediticio: POR LA EXCESIVA CONCENTRACIÓN DE PODER EN POCOS. Esto es capitalismo, y esos FACTORES DE PODER que más determinan, LOGRAN al más puro estilo monárquico, DECISIONES autoritarias netamente dirigidas a su posicionamiento financiero, sin importar las consecuencias económicas.

Incustionablememte el análisis de Huerta es claro, pero el no va a la esencia del problema, porque no critica la no limitacion de la riqueza para evitar el poder autoritario de los que más tienen: La revolucion democráctica , al menos en teoría, consistió en limitar el poder del rey....lo mismo ahora, hay que limitar el PODER DEL CAPITALIASMO, que no tiene nombre porque quien tiene más es el que más determina la evolución de la economía.

El análisis del Huerta, típico de economistas actuales, es el que hace el médico que le indica al paciente , infectado, símplemente antibióticos con analgésico - antifebril, sólo para bajar la fiebre, pero no va a la esencia del paciente: ¿ por qué se infectó ? simple, la carga bacteriana superó a la defensa del sistema inmunológico del paciente....el día que logremos dominar o dejar de debiliar el sistema inmunológico, sin degenerarlo, no existirán ma´s enfermedades infecciosas ni aquellas que dependan de la debilidad de dicho sistema para desarrollarse..

Tu comerntario, Alfajor, coincido.

INsisto, la única forma de lograr evitar manejos irresponsables de generación de créditos sin fundamentos, como se hace para beneficiarse a los más poderosos (econòmicaente) es LIMITAR LA RIQUEZA, no hay otra solucion: por qué no hay otra? porque no pode´s decirle al asesino que deje de asesinar simplemente amenazándolo, sólo se puede privándolo de su libertad, impidiendo su actividad, es decir impidiendo que ejerza su locura.....lo mismo con el libertinaje financiero que inducen , generan los que más tienen. ¿ Como frenarlo? IMPIDIENDO QUE TENGAN PODER, ¿como? simple, HASTA ACÁ SE PUEDE ACUMULAR, HASA ESTE NIVEL SE PUEDE ACUMULAR, el resto que se excede, AL BANCO ESTATAL para generar créditos a tasas reales pero adecuadas para el progreso, créditos concretos para INVESTIGACION en tecnologías, investigaciones en todo lo que genere progreso, a tasas bajas.....


CON ESTAS SIMPLES MEDIDAS se revierte toda tendencia regresivia del capitalismo, es más , SE ELIMINA EL CAPITALISMO PARA SIEMPRE.


saludos

Tal vez sea mi impresión, pero has expuesto muchos temas juntos y lo mejor es exponerlo uno por uno para hacerlo más fácil.

"El verdadero capitalismo, el que genera sólo acumulación, es lo dañino."

Una persona o empresa que genere riqueza para sí mismas y que no las utilise, ya sea que las ahorre, las acumule, o acumule bienes, no está haciendo nada grave para una economía. Está utilizando una herramienta de crecimiento económico, que establecen (o mejor dicho, son aceptadas) las leyes o "reglas de juego" de un mercado, Nación, sociedad, etc.

"Muchos confunden libre mercado con capitalsimo: y no son lo mismo, ya que justamente el capitalismo usa la careta del libre mercado para generar su poder acumlativo de concentración. "

Sí, es verdad. Mucho creen que el "L. M." es el promotor de la desigualdad. Y creo que de no existir el "libre mercado", se puede construir igualmente el sistema Capitalista.

¿Coincide, Krisnesh?

Hoy en dia, no existe pais que viva sin el capitalismo.

Ya ni cuba es comunista.

Todos quieren destruir al capitalismo pero nadie establece que sistema es mejor. Son como los videos de Zeigeist que dicen lo que seria ideal todo bonito pero no dicen COMO.