¿ por qué fracasó el comunismo - marxismo?

Muchas son las hipotesis, pero la realidad es que el fracaso es incuestionable: hace varias decadas atras el comunismo era una opcion al capitalismo.....hoy, pocos , extremadamente pocos creen en el marxismo - comunismo.

Por que´fracasó? por qué no pudo lograr existir como alternativa al capitaslimo?

tal vez la forma represiva continua del comunmismo - marxismo sea una de los factores determinantes.... NADIE PUEDE VIVIR CONTINUAMENTE REPRIMIDO.... tarde o temprano se "explota·...

Tambien el concepto de dictadura del proletariado, un sin sentido, porque Marx usó la división empresarial dueño - empleado , para construir su invalida teoria.... y la realidad ha demostrado (ej, sindicatos) que los empleados pueden llegar a ser más EXPLOTADORES y abusivos que los mismos empleadores..

La moral, la espiritualidad no va ligada a la POSICION que tiene la persona dentro de las relaciones empresariales.

y la realidad ha demostrado (ej, sindicatos) que los empleados pueden llegar a ser más EXPLOTADORES y abusivos que los mismos empleadores..

Podrìas aclarar un poquito el concepto? No entendí que quisistes expresar.

Saludos

muy simple: Marx dijo que SÓLO los trabajadores son revolucionarios, sólo la dictadura del proletariado evitará el capitalismo, pero, cuando uno ve historicamente que los que son trabajadores adquieren un poco de poder , por ej, en los SINDICATOS, se transforman en lo mismo que los capitalistas: Desde Ubalidini, pasando por Moyano, es incontable la cantidad de "trabajadores" que en realidad se terminaron transoformando en Feudalistas, y transformaron los sindicatos en feudos.

Es decir, Marx planteo algo que la realidad demuestra que es un absurdo: nadie, por ser explotado, puede tener caracter de revolucionario, ni puede ser fundamento de lucha anticapitalista.

Esto no quita que haya que luchar contra todo tipo de explotacion, pero esto último que digo no es lo que dijo Marx: él dijo que la unica forma de aniquilar el capitlaismo es con la dictadura del proletariado....y un simple ejemplo, como es el tema de los sindicatos, derrumba , o mejor dicho , aniquila el concepto fundamental del marxismo.

Los sindicatos no nacieron para derrocar al capitalismo, sino para ponerle un freno. Y de hecho lo hicieron.

Por otra parte, extrapolar lo que hacen algunos sindicalistas con la actitud de toooodos los sindicatos me parece una simplifiación bastante elemental.

He leìdo muy poco a Marx, ya que, en general, cuando empecé a militar (a los 20 años) ya se veía que no cerraban algunos conceptos de Carl con la realidad que nos tocaba vivir y porque además, me aburren algunas teorías.
Pero me parece que la teoría marxista nos ha dotado de un sinfìn de conceptos que sí son aplicables, como por ejemplo las que demuestran la inviabilidad del capitalismo.
A menos que se crea que el mundo vive maravillosamente.

El aporte de los socialistas, los comunistas y otra ideologías han servido para buscar alternativas a la barbarie imperialista-capìtalista
No creo que haya fracasado totalmente la ideología generada por los Marx, los Engels y tantos otros, mas bien han servido para jalonar un aprendizaje hacia un mundo mejor, lo que me parece que es la búsqueda permanente de la felicidad por parte de la humanidad.

Saludos.

Mientras en la tierra haya sufrimientos evitables, no habrá paz, ni verdadero desarrollo (incluyo sufrimiento de no humanos)

El capitalismo es la expresión del egoismo en la materia: nadie puede negar eso, y genera mucho mas daños que posible bienestar (digo posible porque como no creo en el demonio, todo, incluso el marxismo, algo bueno tiene)

El sindicalismo como movimiento, obvio, es una necesidad, degenerada pero necesidad al fin y al cabo, al menos hoy con la politica de dominio empresarial que tenemos.
Pero, gran parte de los sindicalistas son ladrones, corruptos, y terminan siendo tan capitalsitas como contra quien combaten, porque cuando acumulan fortunas, provenientes de las cuotas que pagan sus representados, terminan siendo la misma basura que el capitalsita acumulador.

Volviendo a Marx: de todo lo que he leido y estudiado de él (que es bastante, entre Capital - tres tomos, - Manifiesto, - Sagrada Flia, etc) casi nada tiene fundamentos ni lógicos ni cientificos, excepto una sóla cosa que ha dicho que es incuestionablmente verdadera: el captilismo crece y se expande por todos lados..... el problema que el nunca supo definir capitalismo , y al no saber cual es el mal, sus planteos de solucion del capitalsimo terminaron siendo base de las terribles explotaciones imperialistas del comunsimo, aún mucho mas salvaje que el capitalsimo.

Marx nunca entendió conceptos básicos del humano, y vivió en una nebulosa que nació de su resentimiento a no poder actuar como empresario, ya que él nacio en familia de ricos judios, y aún inventando su teoria, vivió de los millonarios, como sus propios familiares, y amigos como Engels: una terrible contradiccion que pocos analizan (aunque esos pocos si la hacen notar). Jam´s planteó que la ESENCIA del CAPITALISMO y toda forma de explotacion, es el ego sobrediminesionado de unos pocos sobre los demás. Por eso , Marx nunca planteó explotaciones a otros niveles, exsitentes tambien en la realidad y en la actualidad, como por ej, el padre pobre que tiene un hijo para pedir, o el padrastro que exige a la hija de su mujer que se venda sexualmente para ganar dinero, como ejemplos muy actuales existentes en barrios pobres (no sólo en Argentina). El vió al demonio sólo en el Dinero de grandes empresarios, y jamás entendió que este no es lA CAUSA, sino que es la CONSECUENCIA del verdadero mal: el egoismo.

Otro error garrafal de Marx fue condenar TODO lo que no era trabajador empleado: condenó al profesional, al comerciante, al campesino, al artista, y llegó a despreciar a todo aquel que no fuese trabajador, que no fuese de ningún otra escala , usando una expesion (que creo que no es original de él) llamada LUMPEN..... lo que hoy, por ej, serian las villas, seria un ejemplo concreto del despreciable lumpen de Marx.

Tal vez su objetivo fue sano (aunque personalmente lo dudo), es decir , luchar contra el capitalismo, pero sus analisis, y teorias que propuso, asi como la única solucion (revolucion del proletariado) fue no solo un error, sino que motivo de gran parte de periodos oscuros de la humanidad, donde millones murieron inocentemente.

Por eso conicido plenamente con SARKAR, cuando decia que la pero filosofia de la humanidad es el marxismo, por lo absurda que es. Aunque yo agrego a Sarkar que, ademas, es dañina porque ES GENERADORA DE ODIOS Y DE LAS PEORES REPRESIONES.

.........................................................................................................................................
..........................................................................................................................................
..........................................................................................................................................
..........................................................................................................................................


Saludos.

El comunismo fracasó, más que nada, porque como sistema económico es pésimo al no poder hacer el calculo. Es tan malo que no podía sostenerse sin forzarlo.
El capitalismo actual daña porque es lo mismo que el comunismo pero un poco más libre (ficticiamente).

En el mundo hay dos clases de personas, las que crean, producen (trabajan) y las que se alimentan de los que producen sin producir nada. Marx solo pretendía generalizar el segundo grupo, ese era su fin máximo (el verdadero comunismo). El comunismo que se llevó a la practico fue uno que concentro de terrible manera al segundo grupo. El capitalismo actual es defendido a muerte por el segundo grupo.

Te lo hago simple, en pocas palabras: el comunismo fracaso porque no rechaza al capitalismo mismo en si, sino a la manera en que se distribuye. Es por eso que podria decirse que el comunismo es una forma de vivir en capitalismo pero con algunas variables e intermediarios que pongan limites a la libertad de la propiedad privada. En fin, nadie quiere limitarse a la libertad y hacerse mas rico (aunque sea a costa de los pobres).. por eso ahora lo que reina es el turbocapitalismo.

No entendí eso último.

Que ahora los grandes grupos capitalistas que viven al margen de la globalizacion comercial toman el control de la economia mundial y se convierten en monopolios, por eso es dificil que algunos que estan muy abajo puedan subir y progresar. Ese es justamente el problema del neoliberalismo: todos tienen libertad, pero la libertad del poderoso aplasta la libertad del pobre.

La supuesta libertad reinante en el capitalismo es una gran mentira.
Nos dicen que tenemos que comer, donde tenemos que comprarlo, conque medios debemos hacerlo, que día...etc., etc....y hablamos de libertad?
Nos mienten sistémicamente y hablamos de libertad?
Nos estamos suicidando alegremente como especie, pero eso sí, estamso contentos...

Saludos

Absolutametne CORRECTO.

Por eso planteo que la libertad de ACUMULAR RIQUEZA debe tener un límite, como la libertad , en general , da cada indivudo en la sociedad lo tiene.

Acumular , ahorrar es necesario....pero sólo dedicarse a acumular , uno, superando ampliamente la intervención en la producción de un país, es simplemente DAÑAR al sistema, porque es "robar" el equivalente de producción en moneda , que otros producen.


Esta es una de las explicaciones por qué Kirchner no fue progrersista...simplemente fue un engañador más.... porque se dedicó a acumular riquezas, y a que los millonarios sean cada vez más ricos....mientras la recesion e inflación están destruyendo a los que menos poder económico tienen.