Nefastas consecuencias de la acumulación de riqueza en pocos

Las desastrosas consecuencias de la concentración de la riqueza

La creciente concentración de la riqueza en sectores reducidos de la población representa un cáncer social que, en el mejor de los casos, sirve para disminuir el estándar de vida general y, en condiciones desfavorables, precipita depresiones y por que no en estallidos sociales.


1. Favorece las absorciones de empresas y la tendencia a la formación de monopolios y oligopolio, siendo entonces, contraria a la libertad de empresa.
2. Elimina el incentivo a la laboriosidad y fomenta la especulación.
3. Incrementa el endeudamiento interior.
4. Fomenta el déficit comercial.
5. Socava la estabilidad del sistema bancario.
6. Acaba por desencadenar la depresión económica o al menos algún grado de recesión.
7. Suele crear las condiciones para que se produzcan disturbios y estallidos sociales.


Absorciones de empresas y tendencia al monopolio:
Esta es una de las principales consecuencias de la concentración de la riqueza.
Según los promotores de la fusión de empresas, estas mejoran la eficacia en la gestión y permite manejar mas cantidad de recursos, con potenciales mejoras en la investigación y desarrollo.
Pero para el sistema financiero es fatal. Originan restricciones a la competencia entre empresas y crean monopolios, los que imponen precios sobreelevados. Como no tienen competencia, las grandes compañías y los empleados pierden el incentivo para esforzarse, provocando disminución en la calidad de productos y/o servicios. Además las fusiones con el objetivo de bajar los costos eliminan puestos de trabajo y reducen los ingresos de los empleados.
Por lo tanto, con el tiempo, los resultados son la inducción a la recesión y a la exclusión económica.

Si la sociedad lograra concientizarse de esta situación, y entendiera que el límite a la riqueza es la solución a gran parte de los problemas económcos mundiales y regionales, entraríamos en un verdadero proceso revolucionario, único en sus características.

Los incentivos para el trabajo y la especulación

Uno de los argumentos comúnmente aducidos por los grandes empresarios es que si la sociedad se empeña en poner trabas al enriquecimiento, fallará el incentivo para el trabajo y resentirá la productividad, lo que produciría un deterioro en general del nivel de vida.
Vamos a examinar con atención ese razonamiento. A cada uno de nosotros se le plantea, frente a las veinticuatro horas del día , una determinada elección entre ocio y trabajo. El trabajo aporta compensaciones monetarias, pero también cansa y aburre, el ocio, por otra parte , aporta descanso y distracción, pero cuesta dinero o cuando menos una merma de aquellas compensaciones. Tanto el trabajo como el ocio cuentan con sus inconvenientes y sus ventajas.
El individuo normal suele dosificar ambos aspectos , sencillamente por que necesita trabajar para ganar dinero.
Las razones para desear tener dinero, por lo general , son tres. La primera, para satisfacer las necesidades básicas de alimentación , vivienda, vestido, formación y cuidados médicos. Las segunda, ahorrar para el futuro. La tercera, acumular recursos para poder disfrutar de una cierta medida de ocio. Son estos los motivos que justifican el que una persona esté dispuesta a trabajar más siempre que ello le suponga ganar más dinero.
Una persona sumamente rica no precisa más dinero como incentivo para trabajar más horas o más duro. Incluso es posible que suceda todo lo contrario. Para el que ha ganado millones, o los ha heredado, el dinero no ofrece el mismo atractivo que para el que no es millonario, al menos en teoría. Al rico, nada le obliga a esforzarse. La opulencia tendería a socavar la cultura del trabajo. Pero en el mundo real vemos que los ricos se esfuerzan en pos del dinero mucho mas que los no ricos. ¿Por qué las personas de mayor poder adquisitivo incurren en riesgos injustificados o incluso en acciones delictivas, para ganar mas?
La respuesta de los mas estudiosos es que la codicia se convierte en una adicción, aún mas peligrosa que las drogas. Para algunos la codicia es la peor enfermedad de todos los tiempos.

¿Que hacen con el dinero los mas ricos?
Si la opulencia tiende a destruir la ética del trabajo e inclina a la avaricia, también estimula a competir por ganar mas dinero. Estimula a ganar dinero a toda costa, es decir , inclina a la especulación y la corrupción.
Cuanto mas dinero se tiene mas estimulo tiene para ganar aún mas dinero y que ese dinero obtenido sea cada vez mas fácil. Y lo vemos diariamente, se meten en la política luchando por falsos ideales, engañando a miles, buscando ser presidente o manteniéndose en el poder, comprando leyes, traficando drogas, armas.
Todo sirve, para una persona que se transformó en millonario, para seguir acumulando poder económico. Y nadie está libre de caer en esta cultura del robo de guante blanco, por más origen humilde que tenga.
Hoy esta enfermedad se está transmitiendo a la sociedad entera, algo que realmente puede terminar con nuestro futuro como país, como sociedad.
Rockefeller comentó, que nunca iba a decir como hizo el primer millón de dólares. Pero, aclaró que ganar el resto de los millones, a partir del primero, es fácil.

Ahora yo tengo una pregunta, para vos.. todo esto no podria terminar en otro estallido similar como del 2001 con De La Rua? La concentracion de las riquezas en sectores reducidos, es por la corrupcion de algunos politicos o por culpa de nosotros que elgimos gente inepta en el poder?? Y por ultimo me gustaria saber.. una buena solucion para que alla politicos honestos, seria que empieze a existir un cambio de conciencia en la sociedad... como erradicando de la cabeza la famosa "viveza criolla"??

El dinero es el mismo ,lo triste es que cambia de manos , y siempre va a unas pocas..

Estimado Lorenzo

Siempre existe la posibilidad de un estallido a nivle financiero. En la medida que la gente entienda que el dinero, que la finanzas deben ser locales para lograr crecimiento, la cosa va a ser menos dañina.... pero depende de la conciencia del promedio argentino. No basta que unos pocos de cientos lo entendamos....

Y en la medida de que vayamos entendiendo que "el otro " no es el culpable de nuestros problemas, que , independientemente de la mala intención que pueda tener el gobierno y ciertos grupos de poder norteamericnao, ingleses, etc, el problema principal SOMOS LOS ARGENTINOS, para mi, la cosa va en muy buen camino.... y creo que por primera vez , hay argentinos que estan comenzando a pensar que eso, que los principales culpables somos nosotros mismos...

Creo que el factor espiritual - racional es clave: el primero "cura" los sufrimientos sentimentalistas que agudizan la falta de lo segundo. No se puede ser sentimentalista y racional al mismo tiempo....y a la vez, no se puede ser espiritual y religioso dogmático al mismo tiempo....

Espiritualidad es "sentir" postiviametne por todos, y racionalidad es tener la tendencia a pensar con criterio, con el mejor criterio de todos, que es el cientifico, el que exige pruebas para "creer" y no acepta nada porque si....

En la medida que esto ocurra, el mito politico de qeu el peronsimo es salvación, desaparecerá....y en la medida que entendamos que robar sólo genera más robo, y tarde o temprano nos perjudica como sociedad, también avanzaremos....

y ahi, si , las clases politicas de mierd. como las actuales, desaparecerán progresivametne, y los futuros candidatos serán otra clase de personas, con más sentimientos morales, con mas apertura mental....

Debemos entender que la moral es innata, no nace de las religiones...


RAmiro, el tema economico es parcialmente correcto como lo decis: el dinero cambia de manos, y tarde o temprano , según la cultura y desconocimiento actual, cierto grupo de gente, recibe muchisimo mas del que entrega....consecuencia: acumula.

Hay que luchar para que el tema "revolucione " en la cabeza de la gente: no es un tema menor, no es un tema no analizado.....ya Galbraith lo decia, y culpó a los grandes grupos económicos del principio de los 1900 como causantes de los cracks del año 20 y el super crack del año 30..

Muchos economistas en EEUU , Europa, y otros paises, ya han analizado el tema, y han culpado como causa principal de todas las crisis economicas en los últimos 300 años , a la concentración económica en pocas manos....

La concentración económica si o si genera disminución en la velocidad de transacciones, falta de crédito, pérdida de poder adquisitivo en la mayoria, y mucha pobreza..... la teoria del goteo, no ha sido valida: esta planteaba que los mas ricos , tarde o temprano generan riqueza en la sociedad...y no ha ocurrido...

Concentración de riqueza generó crisis financiera

Por: Notimex/ Montreal, Canadá.


Señalan analistas un escenario similar al que se vivía en los años veinte


La extrema concentración de la riqueza puede ser la causa de la actual crisis financiera y económica global, consideraron ayer analistas que destacaron paralelismos con el crack de 1929 y la Gran Depresión.

La analista canadiense Linda McQuaig destaca que una concentración extrema de riqueza similar a la actual tuvo lugar en la década de 1920, lo que contribuyó a la crisis económica mundial.

El economista canadiense John Kenneth Galbraith en su libro 'The Great Crash 1929' afirma que uno de los factores que condujeron al desastre fue 'una mala distribución del ingreso' en que el cinco por ciento de la población recibía 33 por ciento del ingreso total.

Para al economista James Livingston de la Universidad Rutgers en 1920 hubo 'una masiva transferencia' en los ingresos, de los salarios hacia las ganancias de las corporaciones, alimentando la especulación financiera.

Una transferencia similar comenzó a manifestarse desde la década de 1980, según Livingston, y se agravó cuando el presidente estadunidense George W. Bush redujo los impuestos a los ricos y creó una nueva ola de exceso de capital que al no tener donde ir alimentó en Estados Unidos la burbuja inmobiliaria.

Para McQuaig la 'extrema desigualdad conduce a la especulación financiera'.

En Canadá la pobreza y la desigualdad están aumentando desde 1995 y es más alta que el promedio de las naciones industrializadas, según un estudio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE).

Entre 1995 y 2005 la brecha de ingreso entre ricos y pobres aumentó en Canadá a un ritmo 'más dramático' ñsegún la OCDE- que en la mayoría de los países industrializados.

Mientras los ingresos para la clase media están estancados, los de la clase media baja y de las familias monoparentales están bajando, en parte porque Canadá limitó las compensaciones para la familia y las ayudas por desempleo.

Del lado de los ricos se redujeron a un mínimo los impuestos sobre las ganancias de capital y se permitieron la transferencia de riquezas al exterior, en inversiones de portafolio o a paraísos fiscales donde los impuestos son inferiores al dos por ciento.

Para la economista Armine Yalnizyan del Centro canadiense de Políticas Alternativas, esta información de la OCDE 'es un repudio a la teoría del goteo', según la cual los beneficios de los ricos se desbordan y llegan al resto de la sociedad a través del gasto e inversiones.

El aumento de la desigualdad y de la pobreza en Canadá ocurrió al mismo tiempo que la economía conoció una década de 'dramático crecimiento' en el empleo, encabezando al resto de los países industrializados.

Para la analista McQuaig la solución a la especulación y a la desequilibrada distribución de la riqueza debe ir más allá de una 're-regulación', e incluir 'el regreso a más altos impuestos para los ricos'.

Recuerda que entre la Gran Depresión y comienzos de la década de 1980 los mercados financieros fueron muy regulados y los ricos pagaban muchos impuestos. McQuaig considera que esta fue la época de mayor crecimiento y prosperidad en Canadá y muchos países.

‘Pegará’ a los más pobres de México
El Banco Mundial alertó que la recesión económica mundial afectará a los grupos más pobres en México, en donde hay riesgos de un desempleo adicional en el país.

"En el caso de México, hay una correlación muy fuerte entre la producción industrial de los Estados Unidos y el crecimiento económico en México y ciertamente, con la desaceleración hay siempre un riesgo de desempleo adicional.

"El desempleo también está subiendo en Estados Unidos y afecta a trabajadores mexicanos, hay menos remesas y a quien mandan estos recursos son en la gran mayoría los grupos con ingresos bajos", dijo Axel van Trotsenburg, director del organismo internacional para México y Colombia.

En reunión con medios nacionales, dijo que al Banco Mundial le preocupa mucho la situación de los pobres, por lo que en ante el entorno económico actual, no se debe olvidar la crisis humana.

"La recesión trae un efecto sobre la pobreza y esa es una preocupación... hay gente más vulnerable que la de Wall Street", dijo el directivo holandés.

Si no me equivoco, lo que propones seria un cambio de conciencia, sacar de nuestra cabeza esa necesidad de conseguir las cosas regaladas o con el menor esfuerzo posible y ocuparnos de las obligaciones haciendonos cargo de los problemas que estas puedan traer. Me parece perfecto, tambien podria ser apostar en el la educacion, en el trabajo y la salud (es obvio) Pero todo eso me lleva a una pregunta que una vez me hicieron a mi "Que hacer con las manzanas podridas?" No se puede cambiar la manera de pensar de una sociedad a una tendencia mas racional si todav tenemos tanto desprecio por la educacion, aunque es facil criar a un niño (si lo agarras de pequeño) para que pueda enfrentar de una forma generalmente ideal el futuro, pero no podemos cambiar la mentalidad de un tipo de cierta edad que se acostumbro a vivir en la "viveza criolla".. entendes? Por eso, que hacer con la mier** que tanto nos sobra.. Se puede hacer una generacion mejor, pero que hacer con la generacion perdida??? No es una pregunta pesimista ni mucho menos.. solo una duda que tengo.

Estimado Lorenzo

Lo que decis, desde mi postura, es totalmente valido. Incluso la pregunta clave que haces...

Tenemos algo muy bueno, que he citado en algun momento: la sociedad argentina hoy, es muy superior, aunque pocos lo sepan, a la sociedad argentina de hace 200 años atras.... sólo imaginemos lo primitivos que eramos !!!!

Hasta hace 200 años atras, los nativos americanos, ya viviendo cerca de 10 mil años en las pampas, no habian logrado cultivar la tierra....qué decir dejar de comerse entre si !!!..... la barbarie que vivian esos pueblos no se puede ni imaginar en esta época.. no construian, no sabian cultivar, se comian entre ellos, promedio de vida (si llegaban, tal vez pasaban los 20 años,..) ....cuando llegaron los españoles acá, se cree que no habia más de 100 mil pampas, y guaranies..... diezmados por su forma de vida hiper primitiva, tal vez los monos tenían mejor cultura alimenticia que ellos.... sólo hace 200 años atras !!!! cuando, por ej, los chinos hacia varios miles de años ya conocian química, y los romanos, hace 2000 años construian casas con cemento , y hacian casas de varios pisos.....

Esta subcultura se ha mantenido, aunque ha mejorado muchismo a comparacion de como eramos los argentinos hace sólo unos pocos años atras....

Por eso , la cultura del chantaje, de la viveza criollla, se plasmó politicamente en el peronsimo: el paternalismo que todo lo da, que en realidad, le quita a quienes si quieren laburar y crecer, y se lo da a los parasitos.... a los eterenamente proletariados que no quieren avanzar por sus propias fuerrzas.....

Pero, una ley universal , es tambien aplicable a la primitiva y subdesarrollada culturalmente argentina....TODO CAMBIA.

Y los ayer subhumanos bárbaros (me referiero a los germanos, a los vikingos) hoy son pueblos con la más alta cultura de vida. Entonces, solo es cuestion de comenzar a crecer:

Como?

Creando nuevos paradigmas sociales, y destruyendo la basura ideologica que ha llegado a estas tierras (marxismo - capitalismo), asi como la cultura heredada de la dejadez y del robo (la nativa)

TODO CAMBIA, claro que si.

¿como combatir la viveza criolla? con racionalidad, la mejor arma.. difundir la forma de pensar racional, lo más cientifica posible, tratando de eliminar los pensamientos vulgares, los falsos conceptos...

Uno de ellos es que deben existir lucha de clases , o que sin ricos la sociedad no crece.....

Difundir con claridad el concepto de limitacion a la riqueza, como puntapie en el inicio de un proceso de verdaderas inversiones (educacion, investigacion, salud, prevención de las enferemades, ecología cientifica, desarrollo de una psicologia social válida, etc) es clave:

algún dia , en el pasado, existió una persona que estuvo en contra de comerse a otros, y se lo logró.... sin comunicciones, durante mucho tiempo, la gente comenzo a transmitir la idea de que matar y comer a otro era un daño, para ambos....

Lo mismo con este tema: limitar la riqueza acumulada es conocer la verdadera ciencia de la economia: una economia crece con la circulacion de dinero (compra venta, inversiones,) y con crecimiento en la produccion.... pero, si un grupejo, que tiene más del 50 % del poder economico en la Argentina, ante un leve descenso de sus ganancias, genera un caos financiero, invertivo, etc, ., lo que genera es un daño material a casi 40 millones de personas..... y lo sufren todos, en diferntes intensidades, desde el más pobre hasta el medianamente rico....

El problema son los grandes grupos economicos, no los medianamente ricos....

Una perosna que tiene un capital de 50 milllones de dls, en la Argentina no es un tipo qeu pueda hacer estragos en la economia, pero alguien que tiene más de 1000 millones, si: y son muy pocos, los que superan los 50 millones de dls, no creo que mucho mas de 10000....

Es decir, por 10 000 personas sufren 40 millones.... que estupidez, ¿no?


Por eso, colocando un limite a la riqueza, exigido socialemnte para que se apruebe por plebiscito, las cosas comenzarían a cambiar....

Si mejora el estandar de vida de la gente, puede estudiar más, drogarse mentos, desaprecerian los gordos sindicalistas, mejoraria la cultura cooperativa, la coordinacion social...y progresivamente la cultura de "la viveza criollla" no tendría más cabida en la sociedad.....


Si se puede, todo es cuestion de esfuerzo....


PD: sabes como se forma un proceso de cristalizcion? no se cristaliza todo de golpe, sino que se debe inducir a la formacion de nucleos de cristalizacion. POr ej, si queres hacer precipitar en forma de cristales una suspension de ácido salicilico, además de bajar la temperatura a la suspensión, debés agregar micro cristales, por ej, por rozamiento de una varilla de vidrio sobre el vaso de precipitados, y raspando generar pequeños grupitos de vidrio suelto, que inducen , como nucleos, a la cristalizacion total del salicilico.....

Tomalo como ejemplo de un verdadero crecimiento social a partir de gente "que realmente busca ser racional"

saludos

Como serìa ponerle un limite a la riqueza Krinesh?

Estoy en total de acuerdo con vos.

Para distribuir riqueza primero hay que generarla y hay una sola manera, TRABAJANDO!
La distribución de la riqueza, como dicen, que está en pocas manos, no soluciona el problema de la pobreza. Hay que generar trabajo, que es lo que dignifica al hombre y le asegura una verdadera justicia social. Para generar trabajo hace falta darle seguridades al que invierte. Al que con su trabajo genera las divisas tan importantes para el país. No puede ser por ejemplo, que cuando la Argentina participa en la reunión de la OMC se queja por los subsidios de otros paises a sus agricultores, y a los nuestros se los castiga cuando exportan (retenciones).
La pobreza se elimina cuando cada uno adquiere la capacidad de generar su propia riqueza.

Coincido, pero creo que Krinesh, habla de los que tienen mas de l.000. millones de dls, y esos rara vez trabajan. No se refiere a los que trabajan por y para el pais.Eso entendì, creo.

Seria bueno que los identificara para ver este tema un poco más claro. Si esos 1000 millones son de dudoso origen, entonces es un tema penal y no tiene nada que ver con distribución de riqueza.

Estimados.

El tema no apunta a un análisis económico basado en al actual paradigma.

Dos puntos claves:

Trabajando: no es lo mismo trabajar que producir.... lo que debemos hacer es trabajo productivo, no trabajo improductivo..

Para eso debemos definir que es producción: lo que hace aumentar el estandar de vida de todos, bajando los costos de vida -

Mejorar las fuentes de energía, mejorar la medicina preventiva, mejorar la industria a través de la ciencia, mejorar la calidad de vida en todo sentido... y en todo esto, es clave las investigaciones cientificas en todos los ámbitos (medicina, tecnologia, industrias en general, campo, psicologia, etc, etc)

Pero, esto es , en el post, un tema secundario.

El tema primario es la fuente de recursos financieros.

Invertir? que significa exactametne invertir....¿colocar dinero en una suerte de ruleta que se influye simplemente por una ley de demanda y ofierta, y no por productividad, como es la bolsa de comercio? pues, no, eso no es invertir, eso es especular financieramente, y es lo que causó la crisis actual...

Invertir es bajar los costos por mejora en la productividad... como dije antes, colocando dinero en estudio, en ciencia, en prevención a la salud, en todo lo que el humano hace para mejorar los sistemas, y aumentar los rendimientos (aparatologia técnica y humana), y las nuevas fuentes de energia...

Volviendo al tema del post...

Que es colocar un limite a la riqueza? Existen dos tipos de riqueza: la necesaria, y la delirante...

Alguien puede necesitar por ej, 10 milllones de dls, para vivir más que a gusto, .....pero nadie, absultuamente nadie, puede tener mejor nivel de vida si tiene 1000 millones de dls en vez de 10 millones de dls... esto ya es vicio, dinero que nunca, absolutamente nunca le mejorará la calidad de vida,...es decir, es una enfermedad, acumular por acumular, nada más....

Multimillonarios de la Argentina? no me intersa dar nombres, el tema es que hace rato se sabe qeu hay gente que no declara todo lo que tiene y aún así han superado los 1000 millones de dls....

Pero, sin analizar cuestiones de ética, el tema de análisis es puramente económco y financiero:

En macroeconomia se sabe dos puntos claves:

1. que el camino de la renta es circular, es decir pago , y tarde o temprano el dinero tiene qeu volver , en más o menos cantidad, a través de sueldos, a mi bolsillo...

2. la cantidad de dinero creada por el Banco Central ( y no me refiero a la cantidad de dinero "creada" por la circulacion del mismo - efecto multiplicativo) debe ser supuestamete, coherente con la produccion del pais en cuestion.

Que pasa si en el proceso de circulacion del dinero, alguien se queda con más de lo que deberia tener? ....como la cantidad de dinero es la misma, el resto se queda con menos.... es muy simple esto, no hay misterios.

Como ocurre esto? fácil, cuando uno tiene más dinero, puede lograr mejores préstamos, y mejors tasas de interes, más acceso a oligopolizar su acitivad comercial, y más beneficios por contactos politicos....en síntesis, la velocidad de acumulacion de dinero , aumenta con la riqueza inicial, .... cuanto más rico se es, más rápido gana dinero...

Ahora, si la productividad no aumenta a la misma velocidad que alguien incrementa su fortuna , esto es el proceso de concentración economico..... saca del circulante, ....saca para él, lo que es producido por la mayoria..... rompe con la circulacion de renta, como si uno tuviese una manguera cicular, donde circula agua, y en el medio del círculo, alguien genera un pequeño desvio del agua, ...¿que va a pasar? , cada vez menos agua va a circular por la manguera...

La teoria que avala la concentración de riqueza apunta a que el rico , tarde o temprano , va a colocar el dinero acumulado , generando produccion o trabajo, o lo que fuere....

Asumiendo que realmente lo haga( cosa que no es cierto, en muchos casos, como cuando los argentinos han colocado 150 mil millones de dls en paraisos fiscales, que solo Dios sabe donde estan, y que no redituan nada al pais..) , el tema confictivo se llama TIEMPO...

Tiempo, variable nunca analizada (sospechosamente) por los economistas..... Tiempo, variable muy usada en la ciencia física, pero no en la ciencia economica....y tiempo está intimamente relacionado a Velocidad...

A que vien esto? Si puede ser qeu coloquen algo de los cientos de miles de millones de dls, pero a su ritmo a su velocidad....algo que no termina siendo válido....

El tiempo para el humano es vital: si yo a alguien le doy de comer, recién dentro de un año, he cumplido mi deber, pero , cuando le de comer, ya habrá muerto....

La concentracion economica frena la velocidad de inversiones....

NO es lo mismo que mil personas inviertan 50 mil dls cada uno, a que una persona invierta 50 millones de dls (50 x 1000) ...para los economistas en general si consideran equivalente, pero la realidad demuestra que no: una sociedad con más clase media crece más que una sociedad con ricos y pobres....

Nadie, absolutamente nadie puede invertir a la velocidad de inversion de mil personas.... y este es otro tema clave.

En síntesis:

La concentración ecoomica genera falta de dinero circulante en el pais y lentitud de inversiones, lo que si o si genera lo qeu hoy vivimos, baja actividad economica, bajo poder adquisitivo, y la consecuencia social qeu vivimos, delincuencia auemtnada, locura, agresividad, etc, etc, etc,...

Beamon, lo que propongo es

1. pensar , analizar , comprender lo ultrabasico de la macro economia, que es la que rige a un pais
2. Entendido el tema, difundir, como cuando se difunde que el cigarillo genera cáncer (hace 50 años pocos lo sabian , hoy todos lo saben)

Si se logra difundir con claridad esto, si se logra entender popularmente, se pude luchar, via plebiscito para que se voten medidas econmoicas, como es colocar un limite razonable a la riqueza acumulada ...

Los excedente deben ser si o si reinvertidos, como prestamos a bajas tasas, para que el tipo de clase media, y media baja, comience a hacer sus propios negocios, propias fabricas....

Aclaracion: todos saben como invertir, ya que cualqueir ama de casa, sin estudios, sabe cuando gana y pierde dinero, sabe cuando y donde hay que comprar barato, como mejroar su casa, etc, .... la economia es la única ciencia que no se necesita grandes estudios, .... a pesar de que los gobiernos y los autores de los libros la hacen compleja, porque construyen un sistema financiero especulativo complejo (establishment anti progreso), nada más.

saludos

Si entiendo kKrinesh, lo que queres decir con esto, pero no se si podria ser posible, habria que cambiar leyes y mentalidades, serìa como una empresa titanica, el que tiene mucho se resistiria a perder lo suyo y lucharia con mas dinero para tratar de que no se logre, y ya sabemos que el dinero gana voluntades, yo creo que una vez escuche que Italia habia salido de una gran crisis, gracias a las pequeñas empresas familiares, que proliferaron e hicieron sustentable la economia de ese pais.
Seria bueno, pero habria que trabajar muchisimo, para que en una cultura como la nuestra del destrabajo, se llegara a hacer posible algo asi.