INEFICIENCIA ENERGÉTICA: CADENA ALIMENTICIA y el HAMBRE

INEFICIENCIA ENERGÉTICA: CADENA ALIMENTICIA y EL HAMBRE en la humanidad: análisis.

http://ecologiavegetarianismo.blogspot.com/

El sol, generador energético de toda la vida en la tierra, emite luz y calor que llega a la tierra.

La cadena alimenticia está formada por el SOL, los productores (que son las seres autótrofos, como las plantas, las algas, ciertas bacterias, vía fotosíntesis, o quimiosíntesis; ésta última la obviamos), y los heterótrofos, que incluye a todos los consumidores y los descomponedores o degradadores: es decir, la cadena está formada por el SOL, PRODUCTOR, CONSUMIDOR PRIMARIO (que se alimentan de los productores), CONSUMIDOR SECUNDARIO (que se alimentan de los consumidores primarios), CONSUMIDORES TERCIARIO, y demás CONSUMIDORES, hasta llegar a los DESCOMPONEDORES o DEGRADADORES (hongos, ciertas bacterias), cada uno formando un eslabón de la cadena alimenticia.

Modelo a partir del cual se hace el análisis: Suponemos que llegan definitivamente al suelo, luego de todos los obstáculos físicos (atmósfera, partículas de la atmósfera, etc) 100 unidades de energía (100 UE), sin importar, para este análisis el valor real de dichas unidades de energía, ni las frecuencias energéticas.

Con metabolismo, energía metabolizable, me refiero a la energía que entra en el circuito de procesos bioquímicos, fisiológicos, dentro de los seres vivos, procesos que forman, desde un punto de vista netamente bioquímico, la vida en sí misma.

De estas 100 UE, los productores (autótrofos) por fotosíntesis, transforman la energía lumínica (en realidad no toda, sino usan de manera distinta la energía lumínica según la frecuencia, pero obviemos esto) en energía química, que, vía cadena alimenticia será metabolizada por otros seres vivos (los productores, son el eslabón inicial de la cadena alimenticia). Pero, la naturaleza, por cuestiones termodinámicas (necesidad de aumento de entropía), necesita que gran parte de esa energía lumínica, durante el proceso de fotosíntesis, se transforme en calor, que se pierde hacia la atmósfera y suelo de la tierra: por lo tanto, la transformación de energía lumínica solar en energía química metabolizable, sólo rinde aproximadamente entre un 10 y 20 % de las 100 UE que llegan del sol (o menos en realidad). Es decir, en promedio, aproximadamente, entre 10 y 20 UE de las 100 UE de luz, que llegan a la tierra, son transformadas en energía química, metabolizable, alimenticia (en realidad el tema es mucho más complejo, porque no todo compuesto bioquímico es metabolizable, pero para el análisis del tema vale esta aproximación). El resto se transforma en CALOR, el que se disipa a la atmósfera o la superficie terrestre.

Entonces, la cadena alimenticia sigue: después del productor, vienen los consumidores, primarios, secundarios, terciarios, cuaternarios, etc, y finalmente los descomponedores.

Sólo el primer CONSUMIDOR se alimenta de productores autótrofos, es decir, se alimenta de plantas, algas, bacterias autótrofas, etc. El resto de los consumidores, se alimentan de otros consumidores.

Ahora, de la misma manera que de la luz del sol sólo entre un 10 y 20 % de energía lumínica (o como dije, aun menos) se transforma en energía química metabólica, el rendimiento entre eslabón y eslabón de la cadena alimenticia posee un rendimiento promedio, aproximado de 10 al 20 %. Para no complicar, para el análisis, tomemos el mejor rendimiento, es decir 20%.

Entonces para el ejemplo hipotético: 100 UE llegan del sol, 20 UE quedan en los PRODUCTORES (plantas, algas, etc). De estas 20 UE, calculamos el 20 %, y nos queda 4 UE para los CONSUMIDORES PRIMARIOS. De estas 4 UE, volvemos a calcular el 20 % y queda como energía química de los CONSUMIDORES SECUNDARIOS, es decir, 0.8 UE. Y de estas 0.8 UE quedan para los CONSUMIDORES TERCIARIOS, 0.16 UE. Y así sucesivamente, si seguimos agregando CONSUMIDORES POSTERIORES, los que actuarían como eslabones agregados en la cadena alimenticia. Por esto se habla de una PIRÁMIDE ENERGÉTICA DE LA CADENA ALIMENTICIA, porque la base es grande, correspondiéndose a la energía proveniente del Sol y la punta es la energía que queda para los consumidores finales o mejor dicho, para los descomponedores. Recordemos, el resto de la energía se transforma en CALOR.

Para la actividad productiva alimenticia humana, la CADENA está formada por el Sol, el productor (soja, maíz, alfalfa, y demás forrajeras, y a nivel acuático, algas, etc), el primer eslabón (vaca, cerdo, pollo, peces, etc), y el segundo eslabón (el humano).

Por lo tanto de 100 UE que llegan del sol, los humanos sólo transformamos en energía química alimenticia 0.8 UE…….el resto, 99.2 se pierde como calor, tomando el mejor rendimiento, lo que aun puede ser mucho peor: es decir, obtenemos de 0.8 UE como energía alimenticia, o menos aun, como quedó en claro anteriormente.

¿Qué pasaría si TODOS LOS HUMANOS nos alimentáramos eliminando el tercer eslabón de la cadena (los CONSUMIDORES PRIMARIOS, concretamente, vaca, cerdo, pollo, cabras, peces, ballenas, etc)?: el humano se transformaría en consumidor primario, para dejar de ser consumidor secundario, y para el modelo analizado, tendríamos 4 UE en vez de 0.8 UE. En otras palabras, habría 5 veces más de alimentos, como mínimo (respecto a los alimentos cárnicos, obvio). Entonces, por cada bife, pedazo de carne, pollo, pescado, animal, que los humanos comemos (sin considerar lo que se pierde en energía cuando se cocina, asándo, la carne, para lograr modificar la estructura cuaternaria, terciaria de la proteínas, y así permitir que sean digeribles) tendríamos aproximadamente 5 veces más de comida, respecto a la producción cárnica (en la que incluyo, no sólo vaca, cerdo, sino cualquier otro animal).


Ahora, ¿Qué porcentaje del reino vegetal, de productores, de autótrofos, en la producción alimenticia humana, va a los animales? La gran mayoría de la producción de soja, maíz y demás forrajeras, va a consumo animal, no al humano directamente, y se pierde, por lo tanto, el 80 al 90 % de esa valiosísima energía química metabolizable presente en los vegetales, en forma de calor: entonces, si fuésemos TODOS VEGETARIANOS, habría más comida, INCUESTIONABLEMENTE, para más de 20 mil millones de humanos, o incluso más.

Este tema nos permite entender que la producción de carnes hace EMPOBRECER A LA HUMANIDAD por INEFICIENCIA ENERGÉTICA, porque, como quedó claramente explícito, se pierde la mayor parte de la energía, como calor la energía proveniente de las plantas.

Krisnesh: interesante post, aunque creo que el problema de la falta de alimentación de buena parte de la humanidad es un problema mas político que otra cosa.
La humanidad está consumiendo, proporcionalmente, cada vez menos carnes. El proceso es lento pero me parece que irreversible.
Ahora bien: no solo la carne de los animales sacrificados es aprovechada. De cada animal faenado se utiliza todo o casi todo lo que no es comestible en diversas ramas de la industria.
Por otra parte, siendo la carne parte de nuestra cultura, en particular los argentinos, deberíamos cambiar esa faceta fundamental de nuestra cultura, amén del placer que genera dicho consumo cárnico, y sin contar con la alta cantidad de proteínas que suministran las carnes.
Como parte del cambio en lo hábitos de consumo, el que suscribe come cada vez menos carnes, pero dicho decrecimiento es muuuuy lento.

Saludos

Acá hablamos mucho de no comer carne, se ha escrito a mas no poder pero nadie pasa la dire de un médico nutricionista vegetariano, yo casi no como carne porque me hace mal al estómago.
Pero me siento a veces débil, se que deberia incorporar legrumbres semillas y granos pero no me imagino un plato con una porcion de semillas de girasol, otra de lino y arvejas, habas y porotos.. puede ser lo mas soso y aburrido del mundo...
tampoco me da por comprar libros porque hay de todos, chantas y chantunes y serios tambén pero como no soy del paño no se distinguirlos.
Por eso lo próximo que deberia escribirse acerca del vegetarianismo es la dire de un nutricionista serio vegetariano.

Kate: permitime un pequeño aporte....Si sos amiga de las ensaladas, cuando hagas una de lechuga y tomate, agregále unas semillitas de girasol u otro grano y vas a ver que no queda para nada "soso" o "sosa" que no vendría a ser Mercedes...Ja!(para los chistes malos soy un capo!).
Comer mas vegetales es un desafío a nuestra imaginación, a nuestra capacidad de prepararlos porque si te comés un bife sin sal tampoco es muy apetitoso que digamos (al menos para mi....)


Saludos

Radan

Comparto tu comentario.

Las "clases" económicamente más altas, o aquellos que pasan a un nivel económico de nivel más alto, en ORIENTE, en su gran mayoría se vuelcan a la cultura del consumo de carnes.

Por esto, China es el gran COMPRADOR de SOJA de la Argetnina.

A los Chinos RICOS (unos pocos millones de personas, contra una gran población de miles de millones que viven esencialmente a arroz y otros vegetales) les encanta saborear su PODER ECONÓMICO comiendo diferentes tipos de carnes. Estas carnes son reslutado del consumo de la soja que se manda a China, desde Argentina y otros países.

En general, en Europa, EEUU, Canadá, Australia, Japón, las clasese medias están tomando conciencia de qaue el consumo de carnes es malo para la salud. Por eso cada vez más vegetarianos o gente que está consumiendo más verduras y mucho menos carnes, hay en esos países.

China, en su mayoría comen verduras como base de su alimentación, lo mismo que Indonesia.

India, aproximadamente la mitad de su poblacion es vegetariana, por cuestiones religiosas.

En Africa, las tribus son generalmetne carnívoras u omnívoras.

En Argentina, para SOPRESA DE MUCHOS (inclusive yo), los RESTAURANTES vegetarianos están en un claro crecimeinto, en número y calidad.

En microcenetro podés llegar a ver gente haciendo COLA para comprar el almuerzo (generalmente los restaruantes son de budistas taiwaneses, que lo hacen fundamentalmente por una cuestión religiosa=

Incuestionablemnte en ciertos sectores de la población mundial, las clases economícamente medias, hay un gran aumento del número de vegetarianos.

El problema, como siempre, son las CLASES ECON´MICAMENTE ALTAS.

Su abuso capitalsta no sólo se puede ver en su actividad, sino también en su cultura alimenticia. En oriente son grandes consumidoras de carnes.

De todos modos, creo que LA HUMANIDAD SE DIRIGE hacia UN DESAARROLLO DE VALORES más profundos, en los cuales el ESPECISMO estará fuera del centro de la cultura.

Y por eso creo qeu el humano tiende hacia la cultura del vegetarianismo. En Argentina cada vez hay mas vegetarianos.... en Latinoamérica en general (Brasil, a la cabeza) hay cada vez más vegetarianos....

Hace 25 años atrás, cuando me hice vegetariano, CASI NO conocía a vegetarianos....y restaurants vegetarianos, contados con los dedos de una mano.....



KATE

Manejo una hipótesis: el consumo de carnes es de alguna manera adictivo. Como las drogas.

Por qué ? porque se relaciona con un estado de ansiedad........cuando comenzás a sentir paz interna, ese estado de ansiedad se va y te puedo asegurar que la sensación de vacío, de falta de energía, y otros fenómenos psiquicos, desaparecen.

En mi caso particular, jamás fui a un nutricionista, ni dejé que me influyan ignorantes médicos. Es más, hoy les explico yo. Y varios médicos han entendido qeu las investigaciones que existen tienen un fundamento irrebatible.

Es más, se sabe que la dieta vegetariana es esencialmente ANTIDEPRESIVA, ANTI ANSIEDAD (farmacológicamente hablando, ansiolítica), por su baja cantidad de proteinas.

El problema es que en occidente, la falta de una vida más interna (somos muuuuuuuy superficialistas) nos afecta mucho nuestra psique, y por ello debemos recurrir a alimentos que nos mantenga el estado de depresión o ansiedad.......según el caso.

Saludos