Biocombustibles, un dilema ecológico

“Disculpe, pero voy a necesitar esto para mi auto”


Los biocombustibles como el etanol, se obtienen a partir de cultivos del maíz, la caña de azúcar y la betarraga (remolacha) y su distribución (que va mezclada con la gasolina normal) ya funciona hace un tiempo en varios países europeos…

Quiero empezar por aclarar que renovable no significa ecológico, por lo que los biocombustibles, no necesariamente son una medida buena para el medio ambiente… aunque sí lo sea, para la economía de un país.

Frente a la escasez del petróleo, la utilización de los biocombustibles resulta bastante atractivo, pero hay que tener claro las consecuencias de su uso… uno de sus mayores incovenientes es el problema que causan en los cultivos, ya que al destinar más espacio a los biocombustibles, se genera una disminución de los terrenos para los alimentos, lo que finalmente provoca un aumento en su precio.

Lo que me llama más la atención, es que los biocombustibles contaminan más que los combustibles no renovables…!! lo que finalmente provoca en su proceso de producción, una mayor cantidad de gases invernadero y un aumento en el calentamiento global.

Otra desventaja es que se están talando bosques para poder plantar cultivos destinados a los biocombustibles y un ejemplo clarísimo de esto es Brasil, donde es increíble la cantidad de bosques amazónicos que van desapareciendo con este propósito.

Para mi eso de los biocombustibles nos va a traer muchos mas problemas que los que tenemos

Destinar recursos agrícolas a la producción de combustibles no es bueno.
Deforestar para aumentar la producción agrícola no es bueno.
El uso de transgénicos en la agricultura, todavía no se sabe qué efectos pueden producir a largo plazo, pero cultivar transgénicos implica el uso de productos químicos como el glifosato, y eso no es bueno.
El problema es que hay demasiada gente en el mundo, y eso no es bueno.
Los pequeños productores rurales están desapareciendo, y sus tierras pasan a manos de los grandes terratenientes, y eso no es bueno.
Los pequeños productores podrían producir sus propios alimentos en forma orgánica, y sin necesidad de usar combustible, eso sí es bueno.
Pero los grandes productores practican el monocultivo, con ayuda de agroquímicos y combustible, eso no es bueno.
Toda actividad humana genera un impacto ambiental. El mal uso de los recursos naturales empeora ese impacto ambiental, y si a eso le sumamos el hecho de que cada vez hay más cantidad de personas en el mundo, el problema empeora cada vez más.
Etcétera.
Saludos

Todo esto no es bueno para nada ni para NADIE!!!

Los alimentos son para alimentar personas, no motores.
Hay que evitar que se siga avanzando con este tema...

En el convencimiento que Yani no es la autora de lo que está escrito, sé que no se va a ofender por la siguiente corrección: Esa afirmación es falsa, los biocombustibles que utilizan etanol

C₂H₅.OH + 3.5 O₂ = 2 CO₂ + 3 H₂O

cuando se queman producen anhidrido carbónico CO₂ y Agua H₂O de la misma forma que un combustible derivado del petróleo por ejemplo el octano

C₈H₁₀ + 10.5 O₂ = 8 CO₂ + 5 H₂O

Y no veo como el proceso de producción puede aumentar la generación de CO₂ si son plantas verdes que reducen el CO₂por fotosíntesis a O₂


El rendimiento del proceso de producción de combustibles a partir de vegetales no es tan bueno como aparenta y va a pasar mucho tiempo hasta que el barril de petróleo cueste tan caro, que la producción agrícola se vea obligada a aumentar sus precios porque se está derivando la producción a esa otra variante de consumo. A 60 o 70 dólares el barril, sería una gran ventaja si los seres humanos pudiéramos alimentarnos con petróleo.
Por lo general la politiquería ecológica no tiene en cuenta que aunque se destinara toda el área disponible a la producción de alimentos, si no existiera el petróleo, no habría cómo transportarlo a los centros de consumo. En otras palabras, cuando el petróleo se agote, vamos a tener que producir combustibles líquidos si o si.

Y como dice Ercor: Hay que evitar que se siga avanzando con este tema, así que cerremos el post, ja ja, porque se están diciendo disparates,...ja ja

jajaja lo que dice pedroelgrande es verdad , ¿el biocombustible mas contaminante que el combustible no renovable? no se de donde salio eso pero no es necesario una explicacion de reacciones quimicas para negar esa afirmacion, con solo ver el ciclo que cumple el carbono con el biodisel a comparacion de los combustibles no renovables es suficiente. A diferencia del biodisel el combustible no renovable libera el 100% del dioxido de carbono a la atmosfera, en cambio porcentaje del dioxido de carbono que se genera con el biodisel es tomado por las plantas de los cultivos usados para el biodisel, es decir que el porcentaje total de dioxido de carbono liberado a la atmosfera por el uso de biodisel es mucho menor que el combustible no renovable. cabe aclarar (para evitar confusiones) que las plantas de los cultivos de biodisel no son las unicas plantas que absorven dioxido de carbono...
el tema de la tala de arboles para poder cultivar, sea para biodisel o para general alimento, es inevitable. este es un tema complicado de tratar por el simple hecho de tener que elegir entre no talar y conservar el ecosistema o talar y generar energia para el desarrollo de un pais (hablando a grandes rasgos). en los dos casos existen consecuencia, en el primero generaria problemas porque si no se hace ¿como se alimentaria a las futuras generaciones? sabiendo que actualmente existe el hambre en los paices, para mi es razon suficiente para talar esos arboles. Ahora tambien se sabe que las plantas son los unicos organismos capas de fotosintetizar, es decir generar oxigeno a partir del dioxido de carbono y la luz solar, es el unico medio que existe (hasta ahora) para generar oxigeno, indispensable para la vida humana, y si se tala los arboles se reduce el numero de fabricas de oxigeno, en consecuencia el nivel de oxigeno afectando gravemente a los seres humanos.
es un dilema sin posibles soluciones positivos, pero es un hecho y hasta ahora la unica solucion que se conoce es la de modificar el ecosistema a favor del hombre pero tratando de no generar grandes cambios...
en fin muchas cosas se puede decir de este tema. pero lo que se escribio da a entender que no se conoce mucho del tema del biodisel (no lo tomen a mal) ...

...un suludo a todos...

Che, muy interesante todo lo que exponen... y está bueno ser no tan técnico y decir lo mismo en "criollo" jajaja!!

Sigan ahondando en el tema que está bueno leerlos.

Yo creo... humildisisima opinión, que sea como sea la generación de energía debe ocasionar el menor daño posible. El costo no debería ser impedimiento, hablando un poco en forma utópica no? El menor daño en cuanto a su producción y posterior eleminación, eh!!

Salutes...!!!

La única solución es que haya menos gente.
Modificar el ecosistema en favor del hombre equivale a modificar el ecosistema en contra de otras especies que tienen tanto o más derecho a existir que nosotros.

Discrepo totalmente con lo expresado por Roberto1957. No hay ninguna especie animal que tenga mas derecho a existir que el hombre, y si querés hacer espacio podés ir haciéndote una vasectomía. Yo tengo hijos y quiero que algún día me den nietos. No cambiaría la vida de un hijo mío por todos los tiburones del mundo, ni por las ballenas ni por los delfines. Hacía bastante que no me molestaba en el foro, pero esa afirmación es una de las mas tontas que he leído.

Tenés todo el derecho del mundo a discrepar con quien sea.

¿Y eso quién lo dice?, ¿en qué te basás para decir eso?, ¿cuáles son tus fundamentos?

Tal vez me la haga.
Adhiero a lo que propone este grupo: http://www.freewebs.com/vehemente/index.htm
Deberías reflexionar al respecto.

¿En qué cantidad?

No necesitás matar un hijo tuyo, no hablé de eso, pero se puede tener menos cantidad de hijos, ¿no te parece?

¿Acaso yo molesto?

¿Tenés alguna afirmación que sea más inteligente?, me gustaría leerla.

Ponete a leer nomás. Fijate donde dice Pedroelgrande, y vas a encontrar montones de citas mas inteligentes. ja ja.
Y respecto a:

No hay ninguna especie animal que tenga mas derecho a existir que el hombre,

Lo digo yo, y te lo puede decir, cualquier abogado...ja ja...los animales no tienen derechos...ja ja No necesito fundamentarlo, ¿acaso vos pusiste fundamentos para decir que hay especies que tienen tanto o mas derecho a existir que nosotros? Simplemente lo dijiste. En todo caso si vos creés que hay especímenes animales que valen más que vos mismo, te recomiendo que te hagas ver por un...preguntale a Vengar11. Él sabrá orientarte.

(* Lo pedí y lo tuve... jejejjee *)

Me parece que la cuestión no debe ser tan drástica. Estoy seguro que hay espacio para todos, la cuestión es distribuir mejor los bienes y los recursos. Hay espacios para la especie humana y unido a todo el resto de seres vivos.

Salutes...!!!

¿De veras?, ¿y por qué acá no pusiste citas inteligentes?

¿Y quién sos vos?

Los abogados estudian leyes, no ciencias biológicas, y de acuerdo a la ley los animales son cosas, lo cual obviamente se contrapone con el más elemental sentido común.

Eso es lo que dice la ley, la cual está dictada por el hombre.

Esto es un foro de debates, si vas a decir algo deberías fundamentarlo.

Te expongo acá algunos fundamentos:
Los animales silvestres no contaminan el medio ambiente.
No molestan a nadie.
Son parte de la biodiversidad.

Valen más que yo mismo, que vos mismo, y que toda la especie humana.

Supongo que querrás decirme que me haga ver por algún psicólogo o psiquiatra, supongo porque pusiste puntos supensivos.
No has contestado todas mis preguntas, pero no importa, evidentemente tus respuestas no valen la pena, al parecer padecés un tipo de trastorno llamado "zoofobia".

Es verdad que los recursos están mal distribuidos, mientras que en algunos lugares literalmente se tira comida a la basura, en otros lugares existe la desnutrición, y hay gente que se muere por esa causa.
Junto con el crecimiento demográfico de la especie humana, también hay una regresión numérica de otras especies.
Un simple ejemplo voy a poner acá:
Los sapos, ranas y murciélagos comen insectos como ser mosquitos, es decir que controlan naturalmente a la especie mosquito evitando su superpoblación.
La actividad del hombre, como por ejemplo el uso del glifosato en la agricultura, trae como consecuencia una disminución de distintas especies, incluyendo los sapos, por consiguiente la población de mosquitos aumenta más allá de lo que debería haber, y después aparecen ciertos problemas como por ejemplo el dengue.
A medida que aumenta la población humana, el impacto ambiental causado por la actividad humana ha de ser cada vez mayor.