montonera67
Frecuente Registrado: 02 May 2008 Mensajes: 190	Publicado: Sab May 03, 2008 3:31 pm    Título del mensaje: El biodiesel de soja destruye nuestros bosques   La producción de biodiesel a base de soja para el mercado alemán amenaza los últimos bosques nativos de nuestro país y contribuye a exacerbar el aumento de los alimentos al desplazar cultivos alimentarios. La producción de biodiesel de soja demandará 9 millones de hectáreas de ese cultivo, poniendo en peligro nuevamente a nuestros ecosistemas naturales. Los países europeos han establecido altas metas para reemplazar en parte los combustibles fósiles que consumen sus vehículos con grandes cantidades de biocombustibles, sin contar con ninguna política que contemple las repercusiones ambientales y sociales que su producción implica. Es por ello que hoy en una demostración con autos alemanes caracterizados como topadoras, Greenpeace denunció ante la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación de la Nación (SAGPyA), que la producción argentina de biodiesel de soja destinada al mercado europeo, fomenta la deforestación. La meta europea de reemplazo de combustibles fósiles por biocombustibles excede su capacidad de producción, por lo que los países latinoamericanos nos convertimos en sus proveedores naturales. Hoy Alemania es el principal comprador de biodiesel argentino, ya que este país europeo pretende alcanzar sus metas con el biodiesel producido en países en vías de desarrollo. No permitamos que los vehículos alemanes llenen sus tanques a costa de la destrucción de los bosques y el hambre latinoamericanos.
Volver arriba

JuanManuel
Nuevo Registrado: 03 May 2008 Mensajes: 21 Ubicación: Argentina	Publicado: Dom May 04, 2008 4:14 am    Título del mensaje:   No se por qué se borraron los mensajes anteriores, pero alcancé a leer lo que me respondiste y te contesto brevemente. En el Tema: Vanguardia de la Juventud Nacionalista, a vanguardia1979 lo llamaste "idiota" y "chirolita de 4ta" y a nacionalista le dijiste "terrorista" y "pobre pibe"; además, después de mi mensaje que fue el último aparecen dos tuyos editados por el Administrador a causa de los insultos que debían contener. Todo esto en referencia a lo que me dijiste de que no bardeaste a nadie. Así que las cosas claras. Por otra parte, bajá la guardia, no tengo nada personal contra vos ni pretendo atacarte, sólo planteé una serie de interrogantes para motorizar el debate (porque de eso se trata esto ¿no?) y si aludían a tus opiniones en otros Temas del foro es porque justamente te empeñaste en la defensa de las instituciones democráticas y de este gobierno en particular, cosas ambas que no salen bien paradas en el cuadro de situación que exponés en este Tema, ¿no te parece?. Porque la situación de coloniaje que padecemos -te lo digo a vos y a los demás que quieran aportar a este debate- no es algo que se solucione abrazándose a los árboles como los ridículos de Greenpeace y menos todavía por las vías institucionales del régimen, que antes bien, son garantes de la dicha situación.
Volver arriba

CulungoJr
De Elite Registrado: 06 Ene 2008 Mensajes: 5295 Ubicación: Ciudad Autónoma de Buenos Aires	Publicado: Dom May 04, 2008 4:32 am    Título del mensaje:   Coincido, coincido! Los de Greenpeace son ridículos y contradictorios (agrego), aunque bueno, tienen un fin utópico y en ese sentido los respeto. Pero lo de "coloniaje" y "régimen"... mmmm... no sé. Nos guste o no, el gobierno fue elegido por mayoría de porcentaje de votos. El sistema seguramente tiene mil millones de falencias distintas, pero así y todo parece ser lo mejorcito que existe ¿no? Y si hay un sistema mejor, bueno... ¡es hora de proponerlo! En una de esas la idea prende y en algún tiempo podríamos llegar a tener ese nuevo sistema... Postdata: El "coloniaje" lo sufrimos desde que eramos colonia, y NINGÚN gobierno pudo doblegar eso. Pero ser anti K o anti peronista o anti radical o anti lo que sea no sé si ayuda en algo... o a lo mejor si... ¿que pensás? Dale, está bueno debatir! Ta luego!
Volver arriba

JuanManuel
Nuevo Registrado: 03 May 2008 Mensajes: 21 Ubicación: Argentina	Publicado: Dom May 04, 2008 7:17 pm    Título del mensaje:   CulungoJr escribió: Pero lo de "coloniaje" y "régimen"... mmmm... no sé. Nos guste o no, el gobierno fue elegido por mayoría de porcentaje de votos. El sistema seguramente tiene mil millones de falencias distintas, pero así y todo parece ser lo mejorcito que existe ¿no? Y si hay un sistema mejor, bueno... ¡es hora de proponerlo! En una de esas la idea prende y en algún tiempo podríamos llegar a tener ese nuevo sistema... Postdata: El "coloniaje" lo sufrimos desde que eramos colonia, y NINGÚN gobierno pudo doblegar eso. Pero ser anti K o anti peronista o anti radical o anti lo que sea no sé si ayuda en algo... o a lo mejor si... ¿que pensás? Es verdad, el gobierno fue "elegido por la mayoría de porcentaje de votos" (válidos emitidos, agrego yo) lo que nos da algo así como un veintipico % del padrón, porcentaje que incluye en su mayoría -como las crónicas del momento lo reflejaron- a los distritos más carenciados, en donde el aparato clientelístico del PJ está mejor aceitado, sin olvidarnos de las oprobiosas prácticas de secuestro de personas -con incautación de documentos incluida- que los noticieros reflejaron en el norte del país, ni dejando de lado que "elegir" en realidad significa "optar"; optar entre los personajes que de antemano se nos imponen por el propio peso de un aparato financiero y publicitario que no responde precisamente a lo que se conoce como "el bien común" y el "interés nacional". A esto es a lo que llamo régimen, porque más allá de la definición académica de "democracia" (tan utópica y ridícula como Greenpeace), la realidad es lo que es. Quizá pensás en estas cosas cuando hablas de "los mil millones de falencias" y en esto disiento con vos, porque más que falencias se trata de las partes constitutivas de un todo destinado a funcionar exactamente como funciona. No nos engañemos, la democracia es esto y no parece para nada ser lo "mejorcito". ¿Qué proponer en cambio? Buenísima pregunta, pero me excuso de responderla, no creo tener el vuelo intelectual suficiente para eso. Pero entiendo que las personas son más importantes que las instituciones políticas, por lo que la inmoralidad del régimen emana del hecho de que gobierna una runfla de delincuentes, la principal falencia del sistema (de las instituciones) es que no ofrece ningún reaseguro para que esto no suceda y, por el contrario, se transforma en garante de este status quo. En fin, estamos jodidos, se lo mire por donde se lo mire. Respecto a que ningún gobierno consiguió desbaratar el coloniaje, esto no es así, durante la Dictadura de Rosas nuestro país fue enteramente soberano. Si bien las épocas cambian, lo que cambia es lo accidental, lo accesorio, lo contingente; las esencias permanecen y recuperar lo esencial de aquel modelo de gobierno es el camino -esa es mi opinión- para recuperar la plena Soberanía Nacional. Las instituciones son arcilla para modelar, adaptables por naturaleza y me parece que aferrarse al modelo democrático actual con una fe que raya la ingenuidad es parte importante del problema. Respecto a lo último, es cierto que definirse por la negativa no es la mejor manera de definirse, pero en ningún momento lo hice, simplemente no puedo dejar de expresar mi repudio por esta Tiranía montonera.
Volver arriba

montonera67
Frecuente Registrado: 02 May 2008 Mensajes: 190	Publicado: Dom May 04, 2008 7:43 pm    Título del mensaje:   durante la Dictadura de Rosas nuestro país fue enteramente soberano. aunque el interior del pais quedaba fuera del progreso porteño y caulquier "caudillo" que intentaba reclamar era asesinado... simplemente no puedo dejar de expresar mi repudio por esta Tiranía montonera. creo que es una dicotomía...toda dictadura es mala, es extremista sea de donde sea... y para aclarar mi seudonimo lo tomé en homenaje a las mujeres que apoyaron a Juan Martin de Guemes... asi es válido el debate...
Volver arriba

JuanManuel
Nuevo Registrado: 03 May 2008 Mensajes: 21 Ubicación: Argentina	Publicado: Dom May 04, 2008 8:39 pm    Título del mensaje:   montonera67 escribió: durante la Dictadura de Rosas nuestro país fue enteramente soberano. aunque el interior del pais quedaba fuera del progreso porteño y caulquier "caudillo" que intentaba reclamar era asesinado... simplemente no puedo dejar de expresar mi repudio por esta Tiranía montonera. creo que es una dicotomía...toda dictadura es mala, es extremista sea de donde sea... y para aclarar mi seudonimo lo tomé en homenaje a las mujeres que apoyaron a Juan Martin de Guemes... asi es válido el debate... Me alegro montonera67 de que no haya animosidades y celebro el homenaje de tu seudónimo, aunque en estos tiempos -convendrás conmigo- se presta a confusiones más que desagradables. Lo primero que resaltás no es cierto, no era esa la época del "progreso" y de los asesinatos de caudillos díscolos, eso vino después de Caseros. Los degollados en época de Rosas eran casi todos porteños unitarios y vendepatria. Los caudillos del interior tenían exelentes relaciones con Rosas y las provincias gozaban de plena autonomía. Lo segundo que resaltás francamente no lo alcanzo a entender. Supongo que debés pensar que Tiranía y Dictadura son sinónimos, cosa que yo no comparto, ni menos todavía comparto que toda Dictadura sea mala. En última instancia lo que hace legítimo a un gobierno es su vocación por el Bien Común, mi repudio por este gobierno al que caracterízo como tiránico no se basa en su efectiva concentración de poder (bajo la máscara de la división de poderes) sino en su vocación por el propio beneficio y el de sus allegados (que es lo que lo deslegitima). Pero volviendo al núcleo central de este debate, considero que los rasgos de este nuevo coloniaje extendido mundialmente son eminentemente culturales y no militares como los del siglo XIX. Y por eso mi crítica al sistema democrático, que en su versión actual tributa a las ideas de lo que se llama "el pensamiento único" o "politicamente correcto", constructos de la actual "hegemonía cultural", si se me permite el término, donde la propia idea de "soberanía nacional" es atacada como algo "arcaico", razón por la cual, se pretende encuadrar el problema de los biocombustibles (y del petróleo, que está imbricado en esta discusión) desde las categorías mentales de la "interdependencia económica" (refrito de la antigua "división internacional del trabajo") lo que nos deja en un callejón sin salida.
Volver arriba

montonera67
Frecuente Registrado: 02 May 2008 Mensajes: 190	Publicado: Dom May 04, 2008 8:58 pm    Título del mensaje:   te agradezco que hayas entendido que no tengo intencionalidad, no estoy en un 100% de acuerdo con el gobierno, pero creo que dentro de este sistema democrático hay muchas cosas por modificar,y eso depende de nosotros...el poder radica en nosotros cuando lo internalicemos vamos a poder hacer una verdadera revolución social, para el bien común... la seguimos mañana nos vemos
Volver arriba

JuanManuel
Nuevo Registrado: 03 May 2008 Mensajes: 21 Ubicación: Argentina	Publicado: Lun May 05, 2008 12:41 am    Título del mensaje:   montonera67 escribió: ...no estoy en un 100% de acuerdo con el gobierno, pero creo que dentro de este sistema democrático hay muchas cosas por modificar,y eso depende de nosotros...el poder radica en nosotros cuando lo internalicemos vamos a poder hacer una verdadera revolución social, para el bien común... Acá está el meollo del profundo disenso en el que estamos vos y yo. Decís que "dentro de este sistema democrático hay muchas cosas por modificar" y lo que yo pienso es que lo que hay que modificar es justamente el "sistema democrático", porque como dejé dicho en mi mensaje anterior, no se puede pretender ingenuamente que la democracia es lo que los manuales de Educación Cívica dicen que es y todos sus rasgos deplorables son anomalías subsanables. La experiencia cotidiana demuestra que clientelismo, corrupción, nepotismo y sometimiento a los poderes financieros por parte de lo partidos -que en el actual sistema son su alma mater- son un "combo" indivisible. Las modificaciones necesarias serían tantas y tan profundas que de realizarse ya no estaríamos frente a un sistema propiamente democrático, según se entiende esto hoy en día. Y eso de que "el poder radica en nosotros" es una falacia rousseauniana que dicha así, no pasa de ser un slogan que merecería mayores precisiones. Por lo pronto, la vía del sufragio universal se ha mostrado completamente ineficaz para darnos un gobierno decente. Todo esto sería un muy buen Tema para debatirlo en exclusividad. Pero intentando volver al eje de este Tema, me parece que todo este movimiento en contra de los biocombustibles encierra algo de sospechoso. Justamente por estos días un informe de la ONU denunciaba esta actividad como promotora de futuras hambrunas y es innegable que un revés para los biocombustibles significa, en términos reales, un espaldarazo a la industria petrolera. Hay algo en todo esto que huele a disputa entre élites trasnacionales por el control del modelo energético, e independientemente de quién gane, perdemos siempre los mismos.
Volver arriba

montonera67
Frecuente Registrado: 02 May 2008 Mensajes: 190	Publicado: Lun May 05, 2008 12:07 pm    Título del mensaje:   desde ya coincido que debemos seguir este debate, ya que yo no concuerdo con vos en lo que respecta a la política a seguir ó bien al sistema a emplear...pero eso es para PM ó chat ú otro foro...jjjjajajaja, con respecto a ete tema que postee es justamente lo que quise significar, que tema de trasfondo hay acá? que vislumbran uds que puede llegar a pasar..no es disparatada relacionarlo con los nuevos yacimientos de petróleo en Brasil ni con el poblema que enfrenta Bolivia, en fin...atrás de esto me huele a yanquilandia...no sé uds pero yo si
Volver arriba

JuanManuel
Nuevo Registrado: 03 May 2008 Mensajes: 21 Ubicación: Argentina	Publicado: Mar May 06, 2008 2:19 am    Título del mensaje:   A mí me huele a algo bastante más difuso que "yanquilandia". En un libro excelente que leí hace algunos años ("Nuevo Orden Mundial ¿Camino sin retorno?, de Francisco Miguel Bosch) el autor advertía, con buen tino, sobre lo que consideraba una conclusión apresurada: La culpa la tienen los Estados Unidos. Esto en referencia a los problemas estructurales que padece la región y el mundo y que parecen permanecer sin solución de manera deliberada, como para mantener indefinidamente los lazos de dependencia. Y advertía esto porque, como en la realidad se comprueba, el discurso "antiimperialista" cristaliza la discusión en un clivaje: "imperialismo"(EEUU=capitalismo) vs. "antiimperialismo"(Latinoamérica=socialismo), clivaje que además de falso resulta dañoso porque alimenta doctrinas (socialistas) de probada ineficacia para resolver los problemas antedichos (además de ser promotoras ellas mismas de nuevos trastornos en el seno de las sociedades) y, principalmente, porque desvía la atención sobre lo que el Magisterio de la Iglesia dejó fijado bajo el concepto de "Poder Internacional del Dinero", que no puede identificarse con ningún país en particular y es una fuerza formidable y debastadora. Lo más cercano a este concepto, se me ocurre, es el de Sinarquía. Y está tanto en los EEUU como en la ONU o en la Internacional Socialista, detrás del petróleo como del biocombustible. En fin...
Volver arriba

JuanManuel
Nuevo Registrado: 03 May 2008 Mensajes: 21 Ubicación: Argentina	Publicado: Mar May 06, 2008 2:34 am    Título del mensaje:   montonera67 escribió: desde ya coincido que debemos seguir este debate, ya que yo no concuerdo con vos en lo que respecta a la política a seguir ó bien al sistema a emplear...pero eso es para PM ó chat ú otro foro...jjjjajajaja, Ah! me olvidaba. Tenés razón, yo estaría encantadísimo de seguir este debate que me interesa por demás, y creo que a muchos otros les interesaría también. ¿Por qué no creás el Tema en este foro? Después de todo es un tema de Actualidad y Política, así que corresponde. Y te lo pido a vos porque por lo que veo te encanta crear nuevos Temas, además yo no sabría exactamente cómo plantearlo.
Volver arriba

montonera67
Frecuente Registrado: 02 May 2008 Mensajes: 190	Publicado: Mar May 06, 2008 2:19 pm    Título del mensaje:   te cedo el lugar , me gusta aportar nuevos temas para debate porque soy partidaria de que uno crece con el debate y las opiniones adversas por decirlo de algún modo...creo que tenes razón en el tema puntual de la iglesia, donde se han cocinado grandes desgracias de la historia...
Volver arriba

JuanManuel
Nuevo Registrado: 03 May 2008 Mensajes: 21 Ubicación: Argentina	Publicado: Mar May 06, 2008 4:59 pm    Título del mensaje:   montonera67 escribió: ...creo que tenes razón en el tema puntual de la iglesia Supongo que te referís a la caracterización que la Iglesia hace de un "Poder Internacional del Dinero" (creo que fue San Pío XI, no me quiero equivocar) y que hace referencia a la "Sinarquía financiera", por decirlo así, que se despliega como un poder omniabarcador, capaz de penetrar y de influir en las más altas esferas del poder político. montonera67 escribió: , donde se han cocinado grandes desgracias de la historia... Acá la cagaste!! Pero bueno, no me quiero pelear y además el papel de la Iglesia en la historia seria Tema para otro debate.
Volver arriba

gise79
Nuevo Registrado: 10 May 2008 Mensajes: 26	Publicado: Mie May 14, 2008 2:54 pm    Título del mensaje:   Hola, espero que esto pueda aportar algo a este foro, es un tema muy importante y no soy de greenpeace Efectos del monocultivo Por Héctor Sejenovich, Verónica Hendel y Ezequiel Grinberg * Mucho se ha dicho y escrito en las últimas semanas sobre el conflicto con el campo, pero poco acerca de la complejidad del modelo de monoproducción de soja. Tampoco se han mostrado las profundas transformaciones que supone, centrándose de modo excesivo en la puja distributiva sobre las ganancias en el sector agrícola. En mayor o menor medida, las intervenciones han hecho alusión al auge de las actividades productivas, pero poco han dicho acerca de sus efectos negativos. Por ejemplo, el deterioro de los recursos naturales que utilizan, los efectos perniciosos sobre la heterogeneidad de la estructura social rural, los significativos impactos negativos sobre las otras actividades productivas que se ven desplazadas, la expulsión de un importante sector de la población rural hacia la periferia de las grandes ciudades y los peligrosos efectos sobre la salud de la población. No aparecieron tampoco los verdaderos sectores dominantes de las cadenas de valor: las grandes empresas transnacionales que manejan la comercialización y producción de las semillas genéticamente modificadas y de los agroquímicos utilizados (fundamentalmente, el glifosato). La política de retenciones móviles se basa en la necesidad de captar una parte importante de la renta producida por la exportación de soja y sus derivados, lo cual a su vez supone una valoración del activo papel del Estado en la implementación de una redistribución progresiva, ya que estos fondos permitirían generar infraestructura, financiar los planes sociales, mantener un dólar elevado y subsidiar a diversos sectores menos favorecidos, entre otras cuestiones. Dicha política también responde a la necesidad de intervenir en la economía a fin de regular los precios del mercado interno. A lo largo de los últimos doce años el modelo sojero se ha desarrollado, a una velocidad y escala pocas veces vista, bajo el ala protectora de los respectivos gobiernos, aprovechando la coyuntura de altos precios internacionales para obtener la mayor cantidad de recursos fiscales posibles del sector exportador de granos. El monocultivo se basa en un paquete tecnológico que se vende como el logro de un gran proyecto de desarrollo pero que, sin embargo, prescinde del trabajo del agricultor y de hecho expulsa a la mano de obra del campo. Existen una gran cantidad de externalidades negativas generadas por dicha forma de producción que no están siendo consideradas, fundamentalmente: - La destrucción de los recursos naturales cuando se avanza sobre el bosque, el monte y la yunga para implantar el monocultivo. - Las actividades adicionales que dejan de realizarse ante la producción de soja. - Los efectos perniciosos sobre la salud de la población, fundamentalmente, a través del uso masivo, invasivo e indebido del glifosato. - Los efectos destructivos sobre la biodiversidad y el suelo, que según diversos estudios tienen altísimos costos para la reposición artificial de los nutrientes extraídos y que, por otra parte, no siempre es posible llevarlo a cabo. - Los efectos sobre la salud de la población en general en relación con los posibles efectos de los productos genéticamente modificados sobre los seres humanos. En este caso habría que tener en cuenta el principio de precaución de la Agenda 21, que fue firmada por nuestro país y que señala que "cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente". - Los efectos colaterales sobre otras actividades, como el caso de la ganadería, los tambos, la apicultura y las actividades económicas de las organizaciones campesinas e indígenas que en muchos casos han sido desplazadas de sus tierras. * Docentes de la UBA e investigadores del Conicet
Volver arriba

Pablos
Avanzado Registrado: 16 Feb 2007 Mensajes: 1594	Publicado: Mie May 14, 2008 3:53 pm    Título del mensaje:   Cita: ...supone una valoración del activo papel del Estado en la implementación de una redistribución progresiva, ya que estos fondos permitirían generar infraestructura, financiar los planes sociales, mantener un dólar elevado y subsidiar a diversos sectores menos favorecidos, entre otras cuestiones Cita: ...bajo el ala protectora de los respectivos gobiernos, aprovechando la coyuntura de altos precios internacionales para obtener la mayor cantidad de recursos fiscales posibles del sector exportador de granos. Hummm, son docentes o politicos? Cuando uno empieza a leer la nota piensa que son docentes preocupados por medio ambiente y resulta que en varios sectores se despachan con mensajitos politicos...
Volver arriba